ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2019

г. Вологда

07 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2019 года по делу № А13-11911/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; далее - Банк, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урал авто» (далее – ООО «Урал авто»), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2193525260256 от 31.05.2019 о прекращении деятельности ООО «Урал авто» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО «Урал авто» как о действующем юридическом лице.

Определением от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября        2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых действий у           ООО «Урал авто» имелась задолженность перед Банком, которая не была погашена в полном объеме, соответственно сведения, внесенные в промежуточный ликвидационный баланс, не соответствовали действительности. 15.03.2019, то есть в пределах установленного публикацией срока, Банк направил в адрес ликвидатора требование о включении в промежуточный и ликвидационный баланс обязательств. 08.04.2019 Банк повторно направил данное требование в адрес ликвидатора. Согласно информации с сайта Почты России требования получены ликвидатором, вместе с тем ответ по результатам их рассмотрения не поступил. Кроме того, в ликвидационный баланс ООО «Урал авто» не была включена сумма доначисленных Банком процентов и штрафных санкций. 

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 ООО «Урал авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1133528006567     (том 1, лист 151).

Единственным участником ООО «Урал авто» 26.02.2019 принято решение о ликвидации ООО «Урал авто» в добровольном порядке. Указанным решением ликвидатором ООО «Урал авто» назначен ФИО3 и ликвидатору переданы полномочия по управлению ООО «Урал авто». Этим же решением ликвидатору поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Урал авто».

Ликвидатором ФИО3 26.02.2019 представлено в Инспекцию для государственной регистрации (вх. № 2917А) уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

На основании названых документов Инспекцией принято решение от 05.03.2019 № 2917А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто» и назначении ликвидатора и в тот же день внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2193525129092 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса     ООО «Урал авто» ликвидатором ФИО3 21.05.2019 представлено в Инспекцию для государственной регистрации уведомление (вх. № 7916А) о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

В связи с чем, Инспекцией 28.05.2019 принято решение № 7916А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса ООО «Урал авто» и в тот же день внесена в ЕГРЮЛ запись за           ГРН 2193525254680 о составлении ликвидационного баланса ООО «Урал авто».

Ликвидатором ФИО3 25.05.2019 представлены в Инспекцию для государственной регистрации (вх. № 8213А) следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Урал авто» в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс ООО «Урал авто» (отчетный период (код) 90 отчетный год 2019) и решение единственного участника ООО «Урал авто» от 22.05.2019 о составлении ликвидационного баланса ООО «Урал авто» и его утверждении.

На основании названных документов Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) принято решение от 31.05.2019             № 8213А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

На основании вышеуказанного решения от 31.05.2019 № 8213А Инспекцией 31.05.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2193525260256 о ликвидации юридического лица - ООО «Урал авто».

Банк, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «Урал авто», обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64       Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией регулируется нормами главы VII Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложены обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, для чего ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи). 

Заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс, являются в силу подпунктов "а" и "б" пункта 1     статьи 21 Закона о регистрации основанием государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Указанные документы, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11. 

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции Закону № 129-ФЗ.

Как установил суд, материалами дела не подтверждено, что на момент утверждения единственным участником ООО «Урал авто» ликвидационного баланса (22.05.2019) и совершения Инспекцией оспариваемых действий (31.05.2019) у ООО «Урал авто» имелись непогашенные перед Банком обязательства в рамках сводного исполнительного производства                         № 8198/19/35025-СВ, включая исполнительное производство № 8197/19/35025-ИП.

Довод заявителя о наличии у ООО «Урал Авто» перед Банком непогашенной задолженности по кредитному договору не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что требования Банка в сумме 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям предъявлялись в установленный срок к ликвидатору ликвидируемого юридического лица также не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд, имеющаяся, по утверждению Банка, задолженность в размере 49 890 руб. по процентам и штрафным санкциям не имеет отношения к сводному исполнительному производству № 8198/19/35025-СВ. 

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований. 

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2019 года по делу № А13-11911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов