АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-618/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» ФИО1:  ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по делу № А73-19297/2022

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» ФИО1 Александровны

к Паукаевой Ирине Ивановне

об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» (далее – ООО «Салон союза художников», общество, должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В рамках данного дела о банкротстве общества 31.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Салон союза художников» ФИО4 бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены участники должника ФИО5, ФИО6, а также ФИО7. 

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что после увольнения ФИО4 с должности генерального директора ООО «Салон союза художников» новый руководитель назначен не был. Отмечает, что в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 являлась единственным директором общества. Полагает, что обязанность бывшего генерального директора доказать факт передачи им документов и имущества должника новому единоличному исполнительному органу исключает необходимость доказывания нахождения истребуемой документации и материальных ценностей у бывшего руководителя и факта их отсутствия по месту нахождения общества. Ссылается на судебную практику. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2023 и постановления от 12.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Салон союза художников» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016. Основным видом экономической деятельности общества является деятельность коммерческих художественных галерей, торговля розничная произведениями искусства в коммерческих художественных галереях. 

По данным ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО5 и ФИО6, доля каждого из которых в уставном капитале составляет 10%, остальные 80% принадлежат ООО «Салон союза художников». 

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю от 18.05.2023 ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства 08.12.2020, в связи со смертью. 

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 являлась директором ООО «Салон союза художников» в период с 27.12.2019 по 03.12.2021.

Кроме того, 29.10.2021 ФИО4 направила на имя председателя правления Хабаровского краевого отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» ФИО8, участников должника заявление от 29.10.2021 об увольнении с 03.12.2021 (получено Хабаровским краевым отделением Всероссийской творческой организации «Союз художников России» 29.10.2021). 

По ее заявлению 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Салон союза художников» – ФИО4 

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 требования по передаче документации и материальных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Возражая по ходатайству конкурсного управляющего, ФИО4 указала, что с 19.11.2021 она зарегистрирована по месту жительства и проживает в 

<

...>; исполняющим обязанности директора после ее увольнения назначена ФИО7, которая являлась материально ответственным лицом (продавец), при этом акт приема-передачи документов не составлялся.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и материальных ценностей), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неподтвержденность фактического нахождения документов, относящихся к деятельности              ООО «Салон союза художников», у ФИО4 в настоящее время, а также отсутствие у нее, с учетом увольнения с должности генерального директора за год до возбуждения дела о банкротстве общества, актуальных сведений о деятельности юридического лица, истребуемых конкурсным управляющим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, констатировал, что судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не будет отвечать признаку исполнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих, в том числе об удержании бывшим руководителем должника спорной документации и материальных ценностей общества, в материалы спора не представлено. 

Доводы о том, что обязанность бывшего директора доказать факт передачи им документов и имущества должника новому единоличному исполнительному органу исключает необходимость доказывания нахождения истребуемой документации и материальных ценностей у бывшего руководителя и факта их отсутствия по месту нахождения общества; при разрешении ходатайства не учтено, что после увольнения ФИО4 с должности генерального директора ООО «Салон союза художников» новый руководитель назначен не был, не принимаются судом округа. 

В силу статей 16 и 182 АПК РФ нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчика сведений и документов.

При этом действия руководителя на предмет надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности по принятию мер к сохранности бухгалтерской и иной документации общества, не подлежат оценке при рассмотрении требования о передаче документов и иного имущества должника, однако, могут являться предметом рассмотрения при инициировании спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве применительно к отсутствию факта передачи документации и материальных ценностей.

Судебная практика, на наличие которой указывает конкурсный управляющий, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А73-19297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева         

                                                                                                  Е.С. Чумаков