АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1739/2023

Дело № А12-12208/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.06.2021; ФИО3, доверенность от 04.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 30.12.2022; ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие ФИО6, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-12208/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304345633000232, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области об оспаривании решений, заинтересованное лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2021 № 1737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.11.2021 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязательства ИП ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) по договору носили формальный характер, стороны создали соответствующий документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку у ИП ФИО6 отсутствуют необходимые ресурсы для производства, ИП ФИО6 и ИП ФИО1 осуществляется реализация единой продукции, произведенной налогоплательщиком. Также Инспекция указывает, что материалами налоговой проверки подтверждено, что ИП ФИО1 преследовал цель минимизации налогов путем заключения договора подряда с ИП ФИО6, находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и созданию фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству, хранению и реализации товара покупателям осуществлялись ИП ФИО1 Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 16.05.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1, ФИО6 и ее представитель ФИО7, несмотря на удовлетворенные ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме и обеспеченную судом округа техническую возможность, в назначенное время к системе веб-конференции не подключились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ИП ФИО1 25.01.2021, по итогам которой составлен акт от 12.05.2021 № 1812 и дополнение к акту налоговой проверки от 27.08.2021 № 60. 

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.11.2021  № 1737 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 1 641 257 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 18.11.2021 № 2 об отказе в возмещении частично заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 641 257 руб. 

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод Инспекции о том, что ИП ФИО1 заключил договор толлинга с взаимозависимым ИП ФИО6, находящейся на специальном режиме налогообложения в виде УСН, с целью минимизации налогов и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и создание фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству товара, хранению и реализации покупателям осуществлялись именно им. В нарушение статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО1 в 4 квартале 2020 года осуществил безвозмездную передачу товаров ИП ФИО6 в количестве 77 163 кг на сумму 9 847 542,06 руб. (в том числе НДС 1 641 257,01 руб.), которые, в свою очередь, были реализованы ИП ФИО6 контрагентам-покупателям, что привело к занижению ИП ФИО1 налоговой базы по НДС в 4 квартале 2020 года на сумму 9 847 542,06 руб. и НДС на сумму 1 641 257,01 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.02.2022 № 243 решения Инспекции от 18.11.2021 № 1737 и № 2 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 25.12.2013 между ИП ФИО6 (давалец) и ИП ФИО1 (переработчик) заключен договор № 52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья (названный сторонами «толлингом»), по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию  (пленку полиэтиленовую). При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача готовой продукции давальцу оформляется актом приемки-передачи готовой продукции, а также выдается паспорт качества на изготовленную пленку в соответствии с ГОСТом 10354-82. 

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции. Оплата производится на расчетный счет переработчика на основании выставленного счета. 

Как верно указали суды, вопреки доводам налогового органа отсутствие в названном договоре условия о сроке выполнения работ по переработке сырья, а также сведений о самом сырье не свидетельствует о его формальности. 

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счет-фактура от 11.01.2021 № 5, акт сверки за 2020 год, бухгалтерская справка от 31.12.2020№ 21. 

Согласно счету-фактуре от 11.01.2021 № 5 ИП ФИО1 оказаны ИП ФИО6 услуги по переработке сырья и изготовлению пленки полиэтиленовой в количестве 78 127,6 кг по цене 4,17 руб. за 1 кг. 

Как посчитали суды, при фактическом подтверждении указанных в счете-фактуре сведений само по себе неуказание в данном счете-фактуре периода оказания услуг в отсутствие иных пороков указанного документа не свидетельствует о нереальности сделки и не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС. 

Судами установлено, что ИП ФИО6 во исполнение условий договора в 4 квартале 2020 года передала ИП ФИО1 для переработки сырье в объеме 100 480 кг, что подтверждается бухгалтерскими справками от 02.11.2020 № 15, от 12.11.2020 № 16, от 30.11.2020 № 17, от 03.12.2022 № 18, от 10.12.2020 № 19, от 11.12.2020 № 20 и актами приемки-передачи сырья от 02.11.2020, от 12.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 10.12.2020, от 11.12.2020. 

Указанное сырье было приобретено ИП ФИО6 у поставщиков, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2020 № 2010114, от 10.11.2020 № 2011038, от 29.12.2020 № 2011118, от 02.12.2020 № 6163, от 09.12.2020 № 2012030, от 10.12.2020 № 2012034, товарными (ТОРГ 12) и транспортными накладными, выпиской по операциям на счете. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. 

Факт передачи ИП ФИО1 готовой продукции в количестве 78 127,6 кг ИП ФИО6 подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2020 № 21, счетом-фактурой от 11.01.2021 № 5, актами приемки-передачи готовой продукции от 10.10.2020, от 13.10.2020, от 19.10.2020, от 29.10.2020, от 02.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 24.11.2020, от 27.11.2020, от 02.12.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020.

 Как установили суды, противоречия в количестве изготовленной продукции по договору, на которые ссылается Инспекция, не нашли своего подтверждения. В оспариваемом решении указано о передаче ИП ФИО1 готовой продукции в количестве 77 163 кг. Однако с учетом передачи продукции в 3 квартале 2020 года в количестве 964,6 кг общий объем переданной ИП ФИО6 готовой продукции составил 78 127,6 кг. 

После принятия ИП ФИО6 оказанных в 4 квартале 2020 года услуг ИП ФИО1 выставлена счет-фактура от 11.01.2021 № 5, согласно которой количество (объем) товара составило 78 127,6 кг, общая стоимость товаров (услуг) – 390 638 руб., в том числе НДС 20% в сумме 65 106,33 руб. 

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что представленные в материалы дела бухгалтерские справки и счета-фактуры являются надлежащими первичными учетными документами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Каких-либо доказательств недостоверности либо порочности указанных выше документов налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Оплата ИП ФИО6 услуг ИП ФИО1 подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – январь 2021 года, платежными поручениями от 20.01.2020 № 1 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2020 № 18 на сумму 210 000 руб., от 23.09.2020 № 69 на сумму 100 000 руб. 

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, вопреки доводам Инспекции отсутствие взаиморасчетов (оплаты) по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ИП ФИО6 непосредственно в 4 квартале 2020 года не свидетельствуют о формальности договора, поскольку в данном случае ИП ФИО6, учитывая длительность их взаимоотношений (с 2013 года), произведена оплата услуг по переработке сырья авансом, что не противоречит закону и соответствует объему переработанной продукции в спорный период.

Таким образом, судами установлено фактическое исполнение каждой из сторон договора № 52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья своих обязательств. 

Кроме того, подтверждением факта изготовления спорной продукции из сырья ИП ФИО6, а не из сырья самого налогоплательщика, является оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО1 по счету 10.01 за 2020 год, согласно которой собственное сырье, имевшееся у ИП ФИО1, израсходовано на нужды самого заявителя.

Довод налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО6, выражающейся в том, что ФИО6 является работником (бухгалтером) у налогоплательщика, в связи с чем заявитель имел реальную возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершенных между указанными лицами, отклонен судами как необоснованный, поскольку в оспариваемом решении не описано, каким образом имеющаяся, по мнению Инспекции, взаимозависимость указанных лиц повлекла необоснованную налоговую выгоду налогоплательщика и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. В данном случае каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, что Инспекция не сделала. 

Как отметили суды, ссылаясь на взаимозависимость, Инспекция не указала, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика применительно к предмету рассматриваемого дела, тогда как данное обстоятельство не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, налоговым органом не представлено.

Самостоятельность ИП ФИО6 подтверждена пояснениями самой ФИО6, а также показаниями ее контрагентов (индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) о том, что финансово-хозяйственные отношения осуществлялись именно с ИП ФИО6 

Кроме того, несмотря на длительность взаимоотношений по договору  между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (с 2013 года), ранее претензий, в том числе при сдаче налоговой отчетности, со стороны налогового органа к ИП ФИО1 не имелось. 

Таким образом, как посчитали суды, Инспекцией не опровергнут факт самостоятельного, возмездного приобретения материалов для изготовления пленки ИП ФИО6 у поставщиков и передачи их ИП ФИО1 для переработки за вознаграждение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1, заключая договор с ИП ФИО6, преследовал цель минимизации налогов путем создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 к возмещению за 4 квартал 2020 года сумма НДС не является завышенной на 1 641 257 руб., оснований для ее уменьшения налогоплательщиком и для отказа налоговым органом в ее возмещении заявителю не имелось, в связи с чем правомерно признали незаконными решения Инспекции от 18.11.2021 № 1737 и № 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В определении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 суд кассационной инстанции указал на приостановление исполнения принятых по делу судебных актов до для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-12208/2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-12208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                   С.В. Мосунов

 

                                                                                              А.Д. Хлебников