ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.09.2022 года                                                              дело № А35-10290/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу № А35-10290/2017, по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №037-852-167-75) банкротом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу № А35-10290/2017 принято заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу № А35-10290/2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018  по делу № А35-10290/2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

02.11.2020 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый номер 46:29:101019:255, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника - ФИО3  исключено единственное пригодное для проживания недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101019:187.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу №А35-10290/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 по делу № А35-10290/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий: удостоверения, справки №3354687, домовой книги, свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2015, копии паспорта ФИО3, определения от 29.07.2015, решения от 25.12.2014, апелляционного определения Курского областного суда от 30.11.2016, отказано, исходя из положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также учитывая, что ряд документов имеется в материалах обособленного спора (т.1 л.д. 100, т. 3 л.д. 64-65).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежат должнику на праве собственности.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО3 в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника об отчуждении долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в собственности должника имеется жилой дом площадью 47.5 кв. м, кадастровый номер 46:11:200101:200, и земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> – а.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № 816 от 14.05.2021 жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> - а признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований ФИО3 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 указал, что должник в преддверии банкротства имел в собственности 1/6 квартиры, городской дом и сельский дом. Все указанное имущество было безвозмездно отчуждено в пользу дочери (ФИО6) и внучки (ФИО7).

Произведя отчуждение своего недвижимого имущества, 10.04.2018 г. ФИО3 снимается с регистрационного учета в городе Курске и прописывается в селе Введенском Курской области, в сельском доме, который уже стал принадлежать ее дочери.

27.02.2019 г. определением Арбитражного суда Курской области признан недействительными договор дарения городского дома в пользу Бугорской (ранее -ФИО8) Валерии Николаевны.

Должник, располагая информацией о признании судом договора дарения городского дома недействительным, понимая, что он будет возвращен в конкурсную массу 06.03.2019 г. прописывается в нем.

Таким образом, должник самостоятельно отказался от исполнительного иммунитета на 1/6 квартиры подарив ее внучке и самостоятельно отказался от исполнительного иммунитета на городской дом также подарив его внучке и прописался в сельском доме, а прописка в городском доме была произведена в процедуре банкротства только после его возврата в конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагал, что такие последовательные умышленные действия должника свидетельствуют о его недобросовестности выражающемся в неисполнении договорных отношений по оплате дома, сокрытии имущества, не принятии мер по оплате долга перед ФИО4 за счет продажи имущества,  регистрация в  доме в процедуре банкротства.

 Финансовым управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок совершенных в пользу близких родственников:

- договора дарения от 26.10.2016 г. в отношении 1/6 квартиры заключенного с Бугорской (ранее - ФИО8) Валерией Николаевной;

- договора дарения от 03.11.2016 г. в отношении городского дома заключенного с Бугорской (ранее - ФИО8) Валерией Николаевной;

- договора дарения от 28.11.2016 г. в отношении сельского дома заключенного с ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2018 г. признан недействительным договор дарения сельского дома в пользу ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 г. признаны недействительными договор дарения городского дома и договор дарения квартиры в пользу Бугорской (ранее — ФИО8) Валерии Николаевны.

Определениями суда о признании сделок недействительными городской и сельский дом возвращены в конкурсную массу,   1/6 квартира не возвращена по причине отчуждения в пользу третьих лиц, судом применены последствия в виде взыскания ее рыночной стоимости с внучки должника (ФИО7).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, до настоящего времени рыночная стоимость квартиры внучкой должника не оплачена, что является причинением вреда имущественным интересам кредиторов, представляющее собой отсутствие и имущества, и денежных средств в конкурсной массе.

Должник, заключая договор по приобретению городского дома и имея обязательства по его оплате, проявляя необходимую добросовестность должен был продать свою долю в квартире и рассчитаться с ФИО4 за городской дом, вместо этого подарил его внучке, которая в последующем квартиру продала за 2 130 000 руб.

Также финансовый управляющий указал, что получив денежные средства от продажи квартиры, ФИО7 вместе с родственниками зарегистрировалась в городском доме с целью искусственного создания видимости необходимости в жилом помещении, а денежные средства были ей сокрыты и не были использованы как для покупки иного жилья так и для расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО4 за городской дом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, указано на то, что со дня вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Таким образом, учитывая  последовательность совершения ФИО3 действий по отчуждению ликвидного имущества, в том числе, жилых помещений, в пользу близких родственников в период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома; по последующей продаже родственниками квартиры за 2 100 000 руб., отсутствию попыток хотя бы частичного погашения долга перед кредитором; по выбору безвозмездной модели отчуждения должником своего имущества, а не его продажи, по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в процедуре реализации имущества гражданина; наличия в действиях должника и членов ее семьи признаков злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение вреда кредиторам, выбытие ликвидных активов из собственности должника, искусственное создание признаков единственного жилого помещения  жилого дома, в удовлетворении заявления ФИО3 правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу № А35-10290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

ФИО1