АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2193/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО1, представитель по доверенности              от 04.02.2019 № 59-2019/УК; 

от общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 

по делу №  А51-10898/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: 650054, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>, этаж 6, п. 1, к. 48)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 21)

о признании недействительными требований

установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество), общество с ограниченной ответственностью «АРНЕЙС» (далее – ООО «АРНЕЙС», таможенный представитель) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 24.04.2017 № 1007, № 1008.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает, что добросовестно и надлежащим образом задекларировал товар по коду, который был определен решением Федеральной таможенной службы от 20.01.2016 № KP/RU/10000/16/0009, применяя ставку 0%, то есть руководствовался письменным и обязательным к исполнению актом таможенного органа, в связи с чем полагал, что оплата таможенной пошлины не требовалась. Считает, что признавая решение ФТС России не подлежащим применению, суд первой инстанции нарушил принципы защиты правомерных ожиданий и правовой определенности; выводы судов о том, что товар везен фактически без учета названного решения ФТС России от 20.01.2016 противоречит обстоятельствам дела. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что 27.01.2017 ФТС России на основании результатов камеральной таможенной проверки внесла соответствующие изменения в решение от 20.01.2016 в связи с выявленной ошибкой, основанным на неверном толковании норм права, поскольку на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 107.1 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) ФТС России самостоятельно не могла вносить изменения в классификационное решение, так как такое решение принимается исключительно по заявлению и по строго определенной форме. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган с доводами общества не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (письмо от 13.11.2015                  № 01-12-557) управлением товарной номенклатуры ФТС России было выдано Решение от 20.01.2016 № КР/RU/10000/16/0009 по классификации товара в несобранном или разобранном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени для ввоза в 2016 году. 

В соответствии с указанным Решением по классификации товара от 20.01.2016 поступающее по контракту № RU-KRY-TD150101 от 11.03.2015 оборудование шахтного механизированного очистного комплекса для добычи угля в несобранном или разобранном виде, ввоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, классифицировано в подсубпозиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: – самоходные».

В январе 2016 года в рамках внешнеэкономического контракта от 11.03.2015 № RU-KRVTD150101, заключенного между компанией «Tiandi Science and Technology Co, Ltd.» (продавец) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес декларанта из Китая был ввезен товар - «шахтный механизированный очистной комплекс для добычи угля, состоящий из следующих компонентов: механизированная крепь (линейная) тип ZY10800/27/55D – 121 шт., механизированная крепь (переходная) тип ZYG10800/27/55D – 4 шт., механизированная крепь (концевая) тип ZYT10800/27/55D – 6 шт., очистной комбайн тип MG750/1920-WD – 1 шт., скребковый конвейер тип SGZ1000/1710 – 1 шт., перегружатель тип SZZ1200/400 – 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для перегружателя тип MY1200 – 1 шт., дробилка тип PLM3500 – 1 шт., самопередвигающаяся станция наезда для ленточного конвейера тип DY1200 – 1 шт., насосная станция эмульсии тип BRW400/37X – 1 шт., насосная станция орошения тип BPW500/16 – 1 шт., вакуумный выключатель высокого напряжения тип PBG60-630/6Y – 3 шт., сухой трансформатор тип KBSG-2500/6/3.45YZ – 1 шт., групповой выключатель тип KJZ6-600/3300-2Y – 1 шт., низковольтная защитная коробка тип BXJ-2 400/1905Y – 2 шт., сухой трансформатор тип KBZSGZY- 2500/6/2xl.905 – 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-1250/6 – 2 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-800/6 – 1 шт., трансформаторная подстанция тип KBSGZY-T-2500/6/3.45 – 1 шт., групповой выключатель тип QJZ2-800/1140(660)-4(A) – 3 шт., групповой выключатель тип QJZ2-1600/3300-6 – 1 шт., система управления и забойной связи тип КТС134 – 1 шт., высоковольтный кабель тип МСРТ1.9/3.3- 3x185+1x95+4x10 – 450 м, высоковольтный кабель тип MVFP-1.9/3.3- 3x120+3x35/3 – 675 м, высоковольтный кабель тип MYPT-1.9/3.3- 3x50+3x16/3 – 615 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x120+3x50/3 – 705 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x70+3x35/3 – 1 15 м, высоковольтный кабель тип MYPT-0.66/1.14- 3x35+3x16/3 – 270 м, поставляется в разобранном виде», производитель «Tiandi Science and Technology Co, Ltd.», товарным знаком не обозначен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «АРНЕЙС» на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 21.12.2015 № 0734-15-07, в интересах декларанта в таможенный орган подана декларация на товары № 10714060/170216/0000430 (далее – ДТ № 0430), в графе 33 которой заявлен классификационный код товара 8430310000 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: -- самоходные», ставка таможенной пошлины - 0%.

На этапе декларирования заявленный в графе 33 спорной ДТ классификационный код не корректировался, выпуск товара разрешён таможней 18.02.2016.

После выпуска товара в ходе проведенной в период с 04.08.2016 по 14.12.2016 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о заявленном классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ № 0430, Кемеровской таможней по результатам проведенных первичной и дополнительной таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 05.10.2016 № 035322 и от 16.11.2016 № 039579) выявлены признаки неверной классификации ввезенного товара, содержащего в своем составе очистной комбайн MG750/1920-WD, в подсубпозиции 8430310000 ТН ВЭД ЕАЭС, связанные с тем, что по своим конструктивным характеристикам ввезенный очистной комбайн не является врубовой машиной и представляет собой самоходную, очистную, узкозахватную машину.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 03.03.2017 № РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара в подсубпозиции 8430500002 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: -- специально разработанные для подземных работ: --- машины очистные узкозахватные», в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины составила на дату декларирования 7,5%.

На основании указанного решения таможенным органом было принято решение от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графах 33, 44, 47 и «В» ДТ № 0430.

Во исполнение данного решения декларант произвел корректировку спорной декларации и 21.03.2017 по платежным поручениям № 12389 и                  № 1290 (дата списания – 22.03.2017) оплатил задолженность по таможенным платежам в сумме 252 736 934,23 руб., в том числе 214 183 842,57 руб. ввозная таможенная пошлина и 38 553 091,66 руб. НДС.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня произвела расчет пеней на доначисленные ввозную таможенную пошлину и НДС по ДТ № 0430 за период с 19.02.2016 по 23.03.2017 и выставила в адрес декларанта и таможенного представителя требования об уплате пеней от 24.04.2017 № 1007, № 1008 на сумму 34 999 853,10 руб.

Не согласившись с данными требованиями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «АРНЕЙС» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 4, 15, 16, 79, 91, 114 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений (далее – ТК ТС), статей 150-152 Закона о таможенном регулировании, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности вынесенных при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства  требований таможенного органа от 24.04.2017 № 1007, № 1008 об уплате пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании)

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что пени в сумме 34 999 853,10 руб. исчислены на сумму доначисленных в результате классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430500002 таможенных платежей в размере 252 736 934,23 руб. за период с 19.02.2016 (день, следующий за днем выпуска товара) по 23.03.2017 (день поступления таможенных пошлин на счет таможенного органа), при соблюдении таможенным органом процедуры выставления оспариваемых требований, суды пришли к верному выводу, что требования от 24.04.2017 № 1007,                          № 1008 об уплате пеней являются законными и обоснованными.

Расчет пеней судами проверен и декларантом по существу не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии оснований для уплаты пеней, поскольку при декларировании товара общество действовало в соответствии с решением ФТС России от 20.01.2016 № KP/RU/10000/16/0009, то есть руководствовалось письменным и обязательным к исполнению актом таможенного органа, в связи с чем полагало, что оплата таможенной пошлины не требовалась, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

В качестве письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке применения таможенного законодательства, данных декларанту (таможенному представителю) общества указывают решение ФТС РФ от 20.01.2016 № КР/RU/10000/16/0009 о классификации товара, которым оборудование шахтного механизированного очистного комплекса для добычи угля в несобранном или разобранном виде, ввоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, классифицировано в подсубпозиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающей применение ставки 0%. 

Между тем, на момент обращения  заявителей в таможенный орган за разъяснениями о применении кода ТН ВЭД ЕАЭС имелось вступившее в силу 11.10.2015 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин», согласно которому для классификации специально разработанных для подземных работ машин очистных узкозахватных в состав корзиночной субпозиции «- машины и механизмы самоходные прочие» включена подсубпозиция 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы самоходные прочие: - специально разработанные для подземных работ: -- машины очистные узкозахватные». 

В соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 23 «О внесении изменения в том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в товарную подсубпозицию 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Они имеют симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеют встроенные механизмы подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки. Изображение машины, приведенное в вышеуказанной Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии, принципиально в полном объёме соответствует изображению спорного очистного комбайна MG750/1920-WD. 

По правилам пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014, пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (далее - Положение ЕАЭК) и пункта 7 статьи 52 ТК ТС Евразийская экономическая комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера. 

Согласно пункту 17 указанного Положения, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможеннотарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза. 

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 на основании его пункта 2 вступило в законную силу по истечению 30 календарных дней с даты официального опубликования, то есть с 11.10.2015 (опубликовано на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/ 11.09.2015). Разъяснения Комиссии (Рекомендации от 10.09.2015 № 23) опубликованы на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/ 11.09.2015. 

Учитывая, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации Решение от 10.09.2015 № 113 уже было принято и вступило в законную силу, применение его положений являлось для декларанта обязательным.

 

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснения Комиссии как органа, специально уполномоченного в области таможенного дела, по классификации товаров также носят обязательный характер, поскольку относятся к спорному товару. 

Кроме того правомерность классификационного кода 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС применительно к товару «шахтный механизированный очистной комплекс для добычи угля» подтверждена судебными актами по делу № А51-14122/2017.

Также судами правомерно отмечено, что 27.01.2017 ФТС России на основании положений статьи 107.1 Закона о таможенном регулировании по  результатам камеральной таможенной проверки внесла соответствующие изменения в решение от 20.01.2016 в связи с выявлением ошибок, допущенных при его принятии.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты пени, поскольку товар «шахтный механизированный очистной комплекс...», содержащий в своем составе самоходный очистной узкозахватный комбайн MG750/1920-WD, задекларированный в ДТ № 0430, должен быть классифицирован в подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД, о чем декларанту должно было быть известно, и уплачены все таможенные платежи исходя из указанного кода ТН ВЭД.

Довод заявителя жалобы о том, что ФТС России самостоятельно не могла вносить изменения в классификационное решение, так как такое решение принимается исключительно по заявлению и по строго определенной форме, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А51-10898/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.М. Черняк                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова