СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8154/2022(-АК

Дело № А60-47502/2018

17 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2022 года

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов,

вынесенное в рамках дела № А60-47502/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал лес комплект» (далее – ООО «Урал лес комплект», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании ООО «Урал лес комплект», которое принято к производству суда определением от 23.08.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.09.2020  (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Эгида". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Урал лес комплект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2022) указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 и от 06.08.2021 до момента фактического исполнения указанных судебных актов. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 исполнил вступившие судебные акты, истребованные арбитражным судом документы и сведения, он передал конкурсному управляющему. Данное обстоятельство, подтверждается, по мнению ответчика, тем фактом, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 11.03.2022, тогда как исполнительное производство возбуждено 14.12.2021. Также ответчик указал в апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя и не запросил материалы исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения. 

Указанное определение вступило в законную силу 26.11.2021.

Постановлением Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 14.12.2021. возбуждено исполнительное производство №187085/21/66013-ИП.

На настоящий момент определение суда от 25.10.2021 ФИО2 не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, сведения и материальные ценности. 

Указанное определение вступило в законную силу 07.09.2021.

Постановлением Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство №187084/21/66013-ИП.

На настоящий момент определение суда от 06.08.2021 ФИО2 не исполнено.

Поскольку до настоящего времени  документы и имущество ответчиком не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального 4 конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в пункте 33 Постановления № 7 указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом и законом срок ответчиком не представлено; доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено. Исполнительное производство не окончено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Согласно пунктам 31-32 Постановления № 7 правоприменитель предусмотрел присуждение судебной неустойки одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Доказательств исполнения обязательств в натуре либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конкурсный управляющий, заявляя требования к ФИО2, просил о компенсации на случай неисполнения ими судебных актов в сумме  1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим денежные суммы являются завышенными, в связи с чем определил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебных актов  и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, сведения и материальные ценности должника, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты в части и до настоящего времени не передал паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой, перегрузчик хлыстов ЛТ-62, заводской номер 473, регистрационный номер 26372; паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой двухконсольный ККС-10, заводской номер 286, регистрационный номер 46152; паспорт и акт технического освидетельствования на кран козловой ККС-10, заводской номер 132, регистрационный номер 52414; паспорт и акт технического освидетельствования на кран консольно-козловой ККК-16, заводской номер 143, регистрационный номер 18380; договор займа между ООО «Урал Лес Комплект» и ФИО2, где ФИО2 выступает заимодавцем (номер и дата договора неизвестны); расчетные ведомости по зарплате работников за весь период деятельности; приказы, распоряжения, записки по личному составу; расчетные ведомости (форма Т-51); личные дела работников; личные карточки работников (форма Т-2); кран козловой, перегрузчик хлыстов ЛТ-62 (грузоподъемность 32 т), заводской номер 473, регистрационный номер 26372, год выпуска 1980; кран козловой двухконсольный ККС-10 (грузоподъемность 10 т), заводской номер 286, регистрационный номер 46152, год выпуска 1986; кран козловой ККС-10, заводской номер 132, регистрационный номер 52414, год выпуска 1989; кран консольно-козловой ККК-16 (грузоподъемность 16т), заводской номер 143, регистрационный номер 18380, год выпуска 1970. 

С учетом характера возложенной на бывшего руководителя должника обязанности, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера неустойки и обоснованно определил компенсацию за неисполнение судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый месяц (то есть около 170 рублей в день) до момента фактического исполнения судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, сведения и имущество, необходимое конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей и пополнения конкурсной массы должника, напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, судом определен справедливый, соразмерный и не допускающий извлечение выгоды размер неустойки, подлежащая взысканию с бывшего руководителя должника, не исполняющего в полном объеме вступившие в законную силу судебные акты, тем самым соблюден баланс интересов сторон, определение суда должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не является лицом, на права и обязанности которого, повлиял обжалуемый судебный акт, следовательно, его привлечение к участию в деле не требовалось при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность опровержения доводов конкурсного управляющего и представления в обоснование своих возражений доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, ответчик, не заявивший ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в силу статьи 9 АПК РФ по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что исполнительное производство, возбужденное на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области и от 25.10.2021 и от 06.08.2021, в настоящее время не прекращено в связи с исполнением. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность взыскания судебной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции части, что не опровергнуто бывшим руководителем должника, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-47502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров