/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4622/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А76-31312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-31312/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (далее – предприниматель Шуховцев Д.А.) – Илюшкин Е.Ю. (доверенность от 02.07.2018).

Предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 28 700 руб. расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2565 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 12.09.2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синяков Алексей Сергеевич, Ветошкин Евгений Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Как полагает заявитель кассационной жалобы, по смыслу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца. Вместе с тем, как утверждает кассатор, потерпевший согласился с перечнем всех обнаруженных повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, о несогласии с размером страховой выплаты не заявлял, требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший страховщику не предъявлял. Вывод судов о том, что потерпевший был лишен возможности довести до страховой компании мнение о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения ввиду того, что страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами экспертизы, по мнению заявителя, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Кассатор отмечает, что каких-либо заявлений от потерпевшего или истца, содержащих требования об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, не поступало.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Челябинской области, а также оставил без внимания представленное ответчиком доказательство, подтверждающее факт завышения истцом расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца о возмещении убытков, как указывает кассатор, подлежат уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Заявитель указывает также на то, что поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки (20 дней с момента первоначального обращения с заявлением о страховой выплате, 10 дней с момента обращения с досудебной претензией), оснований для взыскания неустойки не имелось.

Предприниматель Шуховцев Д.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК «Росгосстрах». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Шуховцева Д.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Ветошкин Е.Г. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р773МВ45 (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Гражданская ответственность Ветошкина Е.Г. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 1001261613.

13.07.2017 по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком Н209ЕК174 под управлением Синякова А.С. и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Р773МВ45 под управлением Ветошкина Е.Г. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017).

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия,  признан водитель Синяков А.С., допустивший нарушение положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Р773МВ45 причинены механические повреждения (акты осмотра транспортного средства от 09.08.2017, от 29.08.2017 с фотографиями).

Собственник транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Р773МВ45 - Ветошкин Е.Г. 08.08.2017 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - общество СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Признав случай страховым, общество СК «Росгосстрах» платежным поручением от 16.08.2017 № 000644 выплатило Ветошкину Е.Г. 39 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ветошкин Е.Г. обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2017 № 0109170188, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ОК «Эксперт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 300 руб. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения стоимостью 30 000 руб. оплачены Ветошкиным Е.Г. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 № У0000002440).

Ветошкин Е.Г. направил в страховую организацию претензионное письмо с требованием доплатить сумму ущерба в сумме 17 100 руб., а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данную претензию, общество СК «Росгосстрах» признало её обоснованной и платёжным поручением от 12.09.2017 № 788 выплатило Ветошкину Е.Г. денежные средства в сумме 18 400 руб. 

Между Ветошкиным Е.Г. (цедент) и предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права от 14.09.2017 № ЧЛБК00794, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - обществу СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри VIN JTNBE40K503057212, государственный регистрационный знак Р773МВ45, ОСАГО: ЕЕЕ 1001261613, полученных в результате страхового события произошедшего 13.07.2017 по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Челябинская, 8, по вине Синякова А.С., управляющего транспортным средством ГАЗ330202, государственный регистрационный знак Н209ЕК174, ОСАГО ЕЕЕ 0391522307, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые проценты, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

О состоявшейся уступке права требования, предприниматель  Шуховцев Д.А. известил общество СК «Росгосстрах».

Полагая, что понесённые потерпевшим убытки возмещены обществом СК «Росгосстрах» не в полном объёме, а страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, предприниматель Шуховцев Д.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате расходов на оценку ущерба транспортного средства в сумме 28 700 руб. в течение 10 рабочих дней.

Неисполнение обществом СК «Росгосстрах» требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Шуховцева Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у предпринимателя Шуховцева Д.А. как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства и возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

Судами учтено, что выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб. произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и согласования таких результатов и без ознакомления с установленной и признанной подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта. Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено. 

Оснований для применения к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судамитакже не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на обществе СК «Росгосстрах» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования серии ЕЕЕ № 1001261613, справку о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2017, акты осмотра транспортного средства от 09.08.2017, от 29.08.2017, платежное поручение от 16.08.2017 № 000644 на сумму 39 200 руб., экспертное заключение от 29.08.2017 № 0109170188, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 56 300 руб., квитанциюк приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 № У0000002440, претензионное письмо о выплате страхового возмещения, платёжное поручение от 12.09.2017 № 788 на сумму 18 400 руб., договор уступки права от 14.09.2017 № ЧЛБК00794, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате Ветошкину Е.Г. как потерпевшему страхового возмещения, факт его выплаты обществом СК «Росгосстрах» в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы,  в связи с чем правомерно признали за предпринимателем Шуховцевым Д.А. как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества СК «Росгосстрах» 28 700 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 2565 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2017 по 12.09.2017. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного по заказу страховщика экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшегос установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судами установлено, что, поскольку заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 08.08.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 28.08.2017. В связи с тем, что возмещение ущерба осуществлено ответчиком 12.09.2017, выводыо наличии у предпринимателя Шуховцева Д.А. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Довод общества СК «Росгосстрах» о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики расчета от 19.09.2014 № 432-П, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Росгосстрах» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу№ А76-31312/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота