АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8280/2024

27 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (346720, 

<

...> ЗД. 1Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, Ковровский район, с. Малышево; ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме                        10 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Каприз Опт» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 04/24                         от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – ООО «РЫЖИЙ КОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 993108 в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в сумме 184 руб. (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа Каприз Опт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве от 05.11.2024 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований – снизить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10 000 руб. Указал, что товар, на котором размещен товарный знак схожий со знаком зарегистрированным истцом, произведен и ввезен на территорию Российской Федерации, до регистрации истцом спорного товарного знака, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 10.10.2024.

ИП ФИО2 в отзыве (вх. 21.01.2025) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что деятельность по продаже спортивных товаров российских и китайских производителей, в том числе роликовых коньков ИП ФИО2 осуществляет около 20 лет. 22.06.2004 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и для осуществления таких видов деятельности как торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 12.09.2022 ИП ФИО4 был заключен контракт № KAYY120922 с YONGKANG YIJIU Y1JIU INDUSTRY CO., LTD на поставку из Китая роликовых коньков под собственным брендом «ALPHA CAPRICE» Ассортимент и количество были зафиксированы в счет-фактуре (PROFORMA INVOICE) № 3226-8 от 12.09.2022. Товар был изготовлен и отгружен в утвержденном ассортименте и в количестве, в том числе 5100 пар с ЛОГОТИПОМ «ALPHA CAPRICE, в числе которых были модели «U-TURN» в количестве 3840 пар. 07.02.2023, 09.12.2023 была произведена таможенная очистка на территории РФ - обязательная процедура для легализации иностранных товаров на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается декларациями на товары                        № 10702070/091223/349820, № 10013160/070223/3054969. Согласно декларации на товары от 07.02.2023г. № 10013160/070223/3054969                             ИП ФИО2 получил из Китая роликовые коньки в количестве пар с нанесенным товарным знаком «ALPHA CAPRICE» модели «U-TURN» в количестве 2040 пар. В соответствии с декларацией на товары                                № 10702070/091223/3498920 ИП ФИО5. получил из Китая 09.12.2023 спортивный инвентарь для занятия спортом-роликовые коньки, в том числе с нанесенным обозначением «ALPHA CAPR1CE» модели «U-TURN» в количестве 1800 пар. Таким образом, ИП ФИО4 ввел в гражданский оборот роликовые коньки модели U-TURN задолго до регистрации товарного знака № 993108 истцом. Указал, что введение роликовых коньков модели U-TURN ИП ФИО2 в гражданский оборот до получения истцами исключительного права на товарный знак, не может быть признано нарушением прав на интеллектуальную собственность ООО «Рыжий кот». Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» (ИНН 

<

***>) действует агентский договор № 02/10-07 от 01.02.2010. В соответствии с п. 1.1 данного договора Агент - ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» обязуется совершать от своего имени, но за счет      Принципала - ИП ФИО2 следующие действия: осуществлять поиск покупателей на товар Принципала; собирать заказы покупателей на товары Принципала и направлять их Принципалу; реализовывать товары Принципала в соответствии с заказами покупателей. ИП ФИО1 раздвижные роликовые коньки были переданы ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» 17.04.2023, 31.03.2023, 25.05.2023 еще до регистрации товарного знака истцом. Подтверждающие данные обстоятельства товарные накладные № 1206, №820, №1605 представлены ответчиком и содержатся в материалах дела. Отметил, что ИП ФИО1 является лишь одной из многих покупателей роликовых коньков. Так, согласно товарной накладной № 571 от 17.02.2023 роликовые коньки, в числе которых были коньки модели «U-TURN», были направлены ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» в адрес                          ООО «Ника-спорт» (ИНН 

<

***>) в г. Челябинск. Согласно товарной накладной № 932 от 30.03.2023 роликовые коньки, в числе которых были коньки модели «U-TURN», были направлены ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» в адрес ООО «Китеж» в г. Ульяновск. В соответствии с товарной накладной № 688 от 06.03.2023 роликовые коньки, в числе которых были коньки модели «U-TURN», были направлены в адрес ИП ФИО6                        (ИНН 

<

***>) в г. Пятигорск. Кроме того, на дату введения истцом в гражданский оборот товаров с нанесением товарного знака «U-TURN» роликовые коньки активно реализовывались на площадках электронной коммерции, в том числе «OZON». Указанное обстоятельство подтверждается информацией из личного кабинета продавца ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» на сайте OZON. Учитывая объемы ввезенных ИП ФИО2 на территорию Российской Федерации роликов с нанесенным обозначением «АЬРНА CAPRICE» модели «U-TURN», широкую географию продаж роликовых коньков, активно распространение товара разными продавцами, в том числе и через маркетплейсы, ООО «Рыжий кот» не могло не знать о популярности данного обозначения. Полагает, что истцу, как добросовестному хозяйствующему субъекту надлежало перед подачей заявки на регистрацию товарного знака проанализировать рынок роликовых коньков, с целью выявления хозяйствующих субъектов, использующих данное обозначение. ИП ФИО2 начал реализацию роликовых коньков «АLРНА CAPRICE модели «U-TURN» задолго до приобретения исключительного права на товарный знак истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, действия истца по приобретению права на товарный знак были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и способствуют перераспределению спроса в пользу продукции истца. Такое поведение истца противоречит статье l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Вместе с тем, обозначение U-TURN никогда не использовалось ИП ФИО2 для целей индивидуализации товаров, а являлось обозначением модели (серии) роликов. Среди прочих моделей присутствовали также такие наименования как JOYFULL, FESTIVAL, HOLIDAY, что подтверждается документами, приложенными к пояснениям. Учитывая вышеизложенное, ответчик, ИП ФИО2, ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» законно использовали соответствующее обозначение U-TURN для идентификации модели (серии) товаров без регистрации в качестве товарного знака.

ООО «Альфа Каприз Опт» в отзыве (вх. от 13.03.2025) считает исковые требования необоснованными. Указало, что принадлежность исключительных прав истцу подтверждается с 15.01.2024 – момента внесения сведений об объекте интеллектуальной собственности в государственный реестр. Следовательно, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не могут быть признаны нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством. Согласно декларации на товары от 07.02.2023 № 10013160/070223/3054969 ИП ФИО2 получил из Китая роликовые коньки в количестве 2040 пар с нанесенным товарным знаком АLРНА CAPRICE модели «U-TURN». Согласно декларации на товары от 09.12.2023 № 10702070/091223/3498920 ИП ФИО2 получил из Китая спортивный инвентарь для занятия спортом-роликовые коньки, в том числе с нанесенным обозначением АLРНА CAPRICE модели «U-TURN» в количестве 1800 пар. Исходя из этого ИП ФИО2 ввел  в гражданский оборот роликовые коньки модели «U-TURN» задолго до регистрации истцом товарного знака № 993108. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» 01.02.2010 был заключен агентский договор № 02/10-07 на основании которого ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» реализовывает товары принципала в соответствии с заказами покупателей. ИП ФИО1 раздвижные коньки «АLРНА CAPRICE» модели «U-TURN» были проданы ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» 17.04.2023, 31.03.2023, 25.05.2023 задолго до момента регистрации товарного знака истцом. Считает, что ИП ФИО1, ИП ФИО2,                  ООО «АЛЬФА КАПРИЗ ОПТ» законно использовали соответствующее обозначение U-TURN как название модели роликовых коньков без регистрации в качестве товарного знака.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 993108 (дата приоритета – 28.04.2023, дата регистрации – 15.01.2024, срок деййствия регистрации истекает 28.04.2033, обозначение – U-TURN, классы МКТУ 16, 28), что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как следует из искового заявления, истцом установлено, что 24.04.2024 ответчиком на маркетплейсе «Озон» предлагались к продаже экземпляры товаров, на которых используется сходное до степени смешения обозначение U-TURN.

Спорное обозначение используется на товаре - «Раздвижные роликовые коньки», в то время как товарный знак по свидетельству № 993108 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, в частности для «коньки ледовые, коньки роликовые однополозные...». Следовательно, спорное обозначение используется для однородных товаров.

Истцом произведена контрольная закупка товара, имеющего признаки контрафактности путем оформления заказа на сайте маркетплейса «Озон». 

Факт предложения к продаже товара подтверждается скриншотами с маркетплейса «Озон» от 22.04.2024, на котором указан продавец товара                ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

Факт покупки товара подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком от 22.04.2024, содержащим                                   ИНН 

<

***> продавца –  ИП ФИО1 и самим товаром, приобщенным арбитражным судом к материалам дела определением от 13.09.2024.

Продажа и предложение к продаже указанных товаров является использованием товарного знака по свидетельству № 993108 по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «РЫЖИЙ КОТ» не давало ответчику согласие на использование товарного знака.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.05.2024 № 254/24 с требованием прекратить нарушение, изъять из продажи контрафактный товар и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права. Ответа на претензию по настоящее время не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Наличие экспертизы по данной категории дел не является обязательным, так как суд оценивает доказательства самостоятельно по внутреннему убеждению и по имеющимся материалам дела.

Путем визуального сравнения товара, который прилагался ответчиком к продаже, с товарным знаком № 993108, судом установлено, что на товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчику право использования средства индивидуализации (товарный знак).

Факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на товарный знак подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншотами страниц интернет-сайта.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, самостоятельное нарушение исключительных прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, которые подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 993108 в размере 10 000 руб.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истец предъявил требования из расчета минимального размера компенсации. Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены исключительные права истца.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер компенсации является соразмерным совершенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак установлен в апреле 2024 года, после даты регистрации истцом товарного знака (15.01.2024), истец не предъявляет требования к ответчику, касающиеся использования товарного знака в период до государственной регистрации товарного знака. Обстоятельства, которые возникли до регистрации товарного знака, не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 184 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 184 руб. подтвержден почтовыми квитанциями от 03.05.2024, от 17.07.2024 в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме               2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство («Роликовые коньки» в количестве 1 пары), приобщенное арбитражным судом к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, Ковровский район,                         с. Малышево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ», Ростовская область, г. Аксай, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме  184 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                      Вещественное доказательство – «Роликовые коньки» в количестве 1 штуки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова