﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3121/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А76-19263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-19263/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Монахова Н.С. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-46);

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее – общество «ЮСК», истец) – Волков В.Д. (доверенность от 22.04.2021 № 6).

Общество «ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о  признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019, составленного обществом «МРСК Урала»; признании незаконным расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, составленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.08.2019, 25.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество комбинат хлебопродуктов «Злак», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общества КХП «Злак», «Челябэнергосбыт», третьи лица).

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены: признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506, составленный обществом «МРСК Урала» в отношении общества «ЮСК»; признан незаконным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, составленный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЮСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. С общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтверждается оформленным в соответствии с требованиями законодательства актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506. Выявленная в результате проверки схема подключения амперметров недопустима и ведет к тому, что электрической ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего ток, который проходит через амперметр, не учитывается. Как отмечает ответчик, запрос о согласовании установки или изменении схемы подключения амперметров в адрес общества «МРСК Урала» от истца не поступал.

Общество «МРСК Урала» обращает внимание суда на то, что после выявления факта безучетного потребления электроэнергии 19.02.2019 и устранения нарушения прослеживается скачок объема потребленной электроэнергии в марте 2019 года, анализ динамики за аналогичный период январь – февраль 2019 года, а также январь – февраль 2020 года также подтверждает увеличение потребляемой электроэнергии после устранения выявленного нарушения. Кроме того, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» по результатам исследования схемы подключения счетчика электрической энергии ЦЭ 6803 В подтверждает факт нарушения схемы подключения амперметров.

Как отмечает заявитель жалобы, оспаривание субъектом розничного рынка обстоятельств, отраженных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.02.2019 БУ № 63/1/62/1506, не влечет признание акта, соответствующего по форме требованиям действующего законодательства, недействительным или незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЮСК» (исполнитель) 02.07.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2018-ТСО-093 (далее – договор от 02.07.2018 № 2018-ТСО-093) в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019, которое распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения), приложение № 1 к договору – перечень точек приема электрической энергии на 2019 год, изложено сторонами в новой редакции.

Согласно пунктам 37, 38 Перечня прием электрической энергии осуществляется истцом от общества «МРСК Урала» от точек поставки «ПС 35/10кВ Южная, ВЛ-10кВ Увельская-1, опоры № 13, № 14», в ВРУ-0,4 кВ ТП-362П, в которой установлен прибор учета электроэнергии, заводской номер 0711170400098057.

Обществом «МРСК Урала» 19.02.2019 проведена проверка соблюдения обществом «ЮСК» условий электропотребления на объекте истца ТП-362П, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «неверная схема подключения к вторичным цепям трансформаторов тока на фазах – на фазе А и В параллельно подключены амперметры. При измерении образцовым счетчиком СК-602 № 010739130178913 погрешность измерительного комплекса составила 49,83%». В связи с выявленными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506.

Представитель истца от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Обществом «МРСК Урала» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 07.12.2018 по 19.02.2019, который составил 332 569 кВт/ч стоимостью 2 018 289 руб. 43 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом доводов истца о периоде владения спорной ТП-362П произвел перерасчет объема и стоимости безучетного потребления по акту, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 составил 232 815 кВт/ч стоимостью 1 412 903 руб. 95 коп.

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенный на его основе расчет несоответствующими Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «ЮСК» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Исходя из содержания пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункта 145 Основных положений № 442 именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указали суды,  в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства: схема подключения прибора учета, выполненная на объекте истца, недопустима, она ведет к тому, что электрический ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего через прибор учета проходит не полный ток, тем самым ток, который проходит через амперметр, не учитывается в учете расхода электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 19.02.2019 № БУ63/1/62/1506, видеозапись процесса проверки, акт плановой технической (инструментальной) проверки от 07.12.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018, дополнительное соглашение от 31.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЮСК».

Как указали суды, из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что прибор учета был опломбирован контрольной пломбой № 00006727, трансформаторы тока в количестве 3 шт. опломбированы контрольными пломбами № 57*00019912, 57*00019913, 57*00019914, кроме того, измерительный комплекс опломбирован контрольными пломбами № 57*00019915, 57*00019917, 57*00019918, которыми, как следует из видеозаписи, прилагаемой к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, опломбирован прозрачный щит, закрывающий измерительный комплекс. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии каких-либо сведений о повреждении указанных пломб не содержит.

Суды приняли во внимание содержание видеозаписи процесса проверки спорного прибора учета от 19.02.2019, сделанной начальником отдела анализа и оптимизации потерь общества «МРСК Урала» Ремпелем Е.В., из которой следует, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учета, трансформаторы тока, а также амперметры, закрыт прозрачным щитом, опломбированным контрольными пломбами. Контрольные пломбы были удалены специалистом общества «МРСК Урала», об их повреждении специалист не заявил.

Таким образом, поскольку контрольные пломбы на измерительном комплексе не повреждены, возможность самовольного изменения истцом схемы подключения судами исключена.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие возможности самовольного изменения истцом схемы подключения спорного прибора учета, суды пришли к выводу, что схема, по которой спорный прибор учета был подключен на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2019, существовала ранее: по существующей схеме прибор учета был подключен и на момент проведения предшествующей проверки.

Как указали суды, истцом в материалы дела представлен акт плановой технической (инструментальной) проверки от 07.12.2017, проведенной представителями общества «МРСК Урала» в отношении предыдущего владельца ТП-362П – общества КХП «Злак». Представителями общества  «МРСК Урала» была проведена проверка прибора учета с заводским номером 0711170400098057, т.е. того же прибора учета, который был установлен в ТП-362П на момент проведения проверки от 19.02.2019. По результатам проверки каких-либо замечаний, в том числе к схеме включения счетчика, или замечаний о наличии возможности несанкционированного доступа к цепям учета, сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в разделе «Замечания к учету электроэнергии» акта от 07.12.2017. Специалист общества «МРСК Урала» пришел к выводу, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено.

Кроме того, судами учтено, что по факту безучетного потребления электроэнергии оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019. Так, в ходе проверки были опрошены сотрудники общества «МРСК Урала», общества «ЮСК», общества КХП «Злак», закрытого акционерного общества «Энергоучет», участвовавшие при проведении проверок спорного прибора учета. Исходя из содержания пояснений данных лиц, суды установили, что по существующей схеме счетчик был подключен и на момент проведения предшествующей проверки спорного прибора учета – 07.12.2017 каких-либо замечаний схема подключения у представителей общества «МРСК Урала» при предшествующей проверке не вызывала, нарушений в учете электроэнергии выявлено не было. Ответчиком каких-либо нарушений при проведении проверки спорного прибора учета 07.12.2017 выявлено не было.

Судами принято во внимание, что сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства – ТП-362П к электрическим сетям ответчика от 09.08.2018, в котором зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (пункт 9 акта).

Кроме того, спорный прибор учета дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в качестве расчетного.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком при заявлении доводов апелляционной жалобы о том, что выявленная в результате проверки схема подключения амперметров недопустима, не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по ненадлежащей эксплуатации прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство, что ответчиком какие-либо нарушения при проведении проверки спорного прибора учета, схемы подключения ранее истцу не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учтя вышеизложенное, суд указал, что в данном случае истцом не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ранее существовавшую схему энергоснабжения, не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что несоответствие схемы подключения спорного прибора учета должно было быть выявлено обществом «МРСК Урала» при проведении проверки 07.12.2017, в связи с чем спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик должен был составить в течение года с момента проверки, т.е. не позднее 07.12.2018, а потому составлен ответчиком с нарушением допустимого срока. 

Указанные выводы судов соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцом было произведено вмешательство схему подключения электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования общества «ЮСК» о признании акта о неучтенном потреблении электрической обоснованно признан недействительным.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным, суды также признали незаконным произведенный на его основе расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу     № А76-19263/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	А.А. Гайдук

                                                                                             	Л.В. Громова