ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7105/2023

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрCтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-7105/2023 (судья Садретинова Н.М.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111675, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129344, 

<

...>, астр. 1, помещ. 1/2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения от 13.06.2023 № 089/06/31-414/2023, о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным муниципального контракта от 21.06.2023 № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – ООО «ТП «Д-Марк», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) судебных расходов в размере 77 500 руб., о взыскании с муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее -  МКУ «СДЕЗ», учреждение) судебных расходов в размере 232 500 руб.

ООО ТД «Д-Марк» заявлено ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Ямало-Ненецкого УФАС России судебные расходы в размере 60 000 руб., с МКУ «СДЕЗ» в размере 180 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинжиниринг» (далее – ООО «ЦСИ»,  общество) в размере 70 000 руб. 

Уточненные требования заявителя приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ТД «Д-Марк» вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просит 50% от понесённых судебных расходов в суде первой инстанции, взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация города Салехард, Администрация) в пользу ООО ТД «ДМарк» (50% от 240 000 руб.) в сумме 120 000 руб.; 

- 25% от понесённых судебных расходов в суде первой инстанции, взыскать с Ямало-Ненецкого УФАС России в пользу ООО ТД «ДМарк» (25% от 240 000 руб.) в сумме 60 000 руб.; 

- 12,5% от понесённых судебных расходов в суде первой инстанции, взыскать с МКУ «СДЕЗ» в пользу ООО ТД «Д-Марк» (12,5% от 240 000 руб.) в сумме 30 000 руб.; 

- 12,5% от понесённых судебных расходов в суде первой инстанции, взыскать с ООО «ЦСИ» в пользу ООО ТД «Д-Марк» (12,5% от 240 000 руб.) в сумме 30 000 руб. 

- 100% от понесённых судебных расходов в суде апелляционной инстанции, взыскать с подателя апелляционной жалобы ООО «ЦСИ» в пользу ООО ТД «Д-Марк» (100% от 70 000 руб.) в сумме 70 000 руб. 

Суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2024 по делу № А81-7105/2023 заявление ООО ТД «Д-Марк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С Управления в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 

С Администрации города Салехард в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 

С МКУ «СДЕЗ» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. 

С ООО «ЦСИ» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы судебные расходы в размере 47 500 руб. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания с ООО «ЦСИ» судебных расходов в размере 47 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ЦСИ».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по своей правовой природе процессуальный статус ООО «ЦСИ» в большей степени подлежит определению в качестве третьего лица, поскольку данным обществом не было осуществлено каких-либо противоправных или незаконных действий, которые явились предметом оспаривания в суде первой  инстанции, оспариваемые заявителем отсутствие в конкурсной документации требования о втором уровне ответственности не является сферой обязательств общества, которое не оказывает влияния на содержание  конкурсной документации, таким образом взыскание с ООО «ЦСИ» судебных расходов в размере 10 000 руб. понесённых в суде первой инстанции неправомерно.

Не была дана оценка доводам ООО «ЦСИ», что фактически заявителем по настоящему делу было осуществлено номинальное обжалование решения Ямало-Ненецкого УФАС России, намерений создать правовые последствия в виде участия в повторном конкурсе у заявителя не было что, по мнению апеллянта, должно расцениваться как недобросовестное поведение заявителя по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ЦСИ» о чрезмерности взысканных с общества судебных расходов понесённых как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, явно несоразмерных реальному объёму трудозатрат заявителя, доказательств соразмерности и реальности понесённых судебных расходов заявителем не представлено. 

От Ямало-Ненецкого УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1324-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П, и др.). 

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 19.03.2024 № 11-П и др.). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления № 1) 

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ТД «Д-Марк» указал, что ООО ТД «Д-Марк» в арбитражный суд подано заявление (уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: 

- решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 13.06.2023 по жалобе № 089/06/31-414/2023;

-протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса 0190300002123000248-1 от 07 июня 2023 года в части признания второй части заявки на участие в закупке под №41 соответствующей извещению об осуществлении закупки; 

-протокола подведения итогов электронного конкурса 0190300002123000248-2 от 08 июня 2023 года в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 рублей; 

-договора № 125/23Б от 21 июня 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард.

С целью восстановления нарушенного права заявителя, просил признать победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под №42.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.02.2024, заявление ООО ТД «Д-Марк» удовлетворены частично, признаны недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России 13.06.2023 по жалобе №089/06/31-414/2023, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 07.06.2023 № 0190300002123000248-1 в части признания второй части заявки на участие в закупке под №41 соответствующей извещению об осуществлении закупки, протокол подведения итогов электронного конкурса от 08.06.2023 № 0190300002123000248-2 в части признания второй части заявки под №41 на участие в закупке, соответствующей извещению об осуществлении закупки и решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе №41, по цене контракта - 4 955 500.00 руб., договор от 21.06.2023 № 125/23Б на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, в связи с чем у ООО ТД «Д-Марк» возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного дела, с проигравшей стороны – ответчиков Ямало-Ненецкое УФАС России, МКУ «СДЕЗ», ООО «ЦСИ», третьего лица на стороне ответчиков – Администрации города Салехард.

В рамках указанного дела ООО ТД «Д-Марк» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 310 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО ТД «Д-Марк» указывает, что в целях получения юридической помощи 01.07.2023 между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - ООО ТД «Д-Марк» по делу, рассматриваемому арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ООО ТД «Д-Марк» о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 13.06.2023 по жалобе №089/06/31-414/2023, открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ подрядных организаций по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции на автомобильных дорогах г. Салехард, (реестровый номер процедуры -0190300002123000248) и муниципального контракта № 125/23Б от 21.06.2023.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: консультирование заказчика, ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления искового заявления; составление заявления об уточнении исковых требований; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард) и Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск). 

Представление интересов Заказчика по делу №А81-7105/2023 - 3 заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (28.09.2023 - онлайн-заседание и 05.10.2023 – онлайн-заседание) и Восьмом Арбитражном апелляционном суде (20.02.2024  - онлайн-заседание). 

При этом, согласно данному акту стоимость услуг определена в размере 210 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 30 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований - 10 000 рублей; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 3 (трёх) судебных заседаниях - 50 000 рублей х 3 = 150 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 07.05.2024 № 81 на сумму 210 000 рублей.

Также заявителем (заказчик) 09.10.2023 заключён договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: представление интересов Заказчика по делу №А81-7105/2023 - 2 заседания в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (17.10.2023 онлайн-заседание и 26.10.2023  - онлайн-заседание). 

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., в том числе участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 2 (двух) судебных заседаниях - 50 000 рублей х 2 = 100 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 01.03.2024 № 33 на сумму 100 000 руб.

При  этом ООО ТД «Д-Марк» просило взыскать с ответчиков и третьего лица судебных расходы в следующем порядке: судебные расходы понесённые в суде первой инстанции в размере 210 000 руб. взыскать в процентном соотношении с Администрации города Салехард в размере 50 % (120 000 руб.), с Ямало-Ненецкого УФАС России - 25 % (60 000 руб.), с МКУ «СДЕЗ» 12,5 % (30 000 руб.), с ООО «ЦСИ» 12,5 % (30 000 руб.) и судебные расходы понесённые в суде апелляционной инстанции взыскать с ООО «ЦСИ» в 100 % размере (70 000 руб.).

Рассмотрев требования ООО ТД «Д-Марк», суд первой инстанции посчитал обоснованным размер понесённых арбитражным управляющим судебным расходов чрезмерным, в связи с чем признал обоснованным размер судебных расходов понесённых в суде первой инстанции в 100 000 руб. (30 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 30 000 руб. -  участие представителя ФИО1 в в судебном заседании до и после перерыва (28.09.2023 и 05.10.2023), 30 000 руб. - участие в судебном заседании до и после перерыва представителя ФИО2 (17.10.2023, 26.10.2023)), судебных расходов понесённых в суде апелляционной инстанции в 35 000 руб. (составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу – 20 000 руб., 15 000 - участие в судебном заседании 20.02.2024 представителя ФИО1).

Применив предложенный заявителем порядок взыскания судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя судебные расходы понесённые в суде первой инстанции с Ямало-Ненецкого УФАС России в размере 25 000 руб. (25 %), с Администрации города Салехард – 50 000 руб. (50 %), с МКУ «СДЕЗ» - 12 500 руб. (12,5%), с ООО «ЦСИ» 12 500 руб. (12,5 %) и 35 000 руб. (100%) понесённых заявителем в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявление признано судом первой инстанции не обоснованным.

Возражая против размера взысканных с ООО «ЦСИ» судебных расходов, общество указывает на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, недоказанность их несения в обозначенном размере, кроме того, полагает, что  процессуальный статус ООО «ЦСИ» в рассматриваемом споре по своей правовой природе подлежит определению в качестве третьего лица, заявление ООО ТД «Д-Марк» в части требований касающейся конкурсной документации не является сферой обязательств общества, которое не оказывает влияния на содержание  конкурсной документации, при этом указывает на номинальность обжалования заявителем решения Ямало-Ненецкого УФАС России  в отсутствие намерений создать правовые последствия в виде участия в повторном конкурсе у заявителя, что, по мнению общества, должно расцениваться как недобросовестное поведение заявителя по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, признаёт их несостоятельными.

В рассматриваемом случае процессуальный статус ООО «ЦСИ» - ответчик по заявлению ООО ТД «Д-Марк», судебных акт принят в пользу ООО ТД «Д-Марк», в связи с чем требования о взыскании судебных расходов обоснованно предъявлены к ООО «ЦСИ» как стороне спора, не в пользу которого принят судебных акт.

При этом, заявителем определён пропорциональный порядок взыскания со сторон спора судебных расходов исходя из состава предъявленных требований. Статус третьего лица выступающего на стороне ответчиков не освобождает такое лицо от возмещения понесённых судебных расходов выигравшей стороне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ЦСИ» оставлена без удовлетворения, ООО ТД «Д-Марк» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы в полном объеме при доказанности их разумности. 

Оценивая доводы общества о недобросовестности заявителя со ссылкой на 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет их. Такой недобросовестности апелляционным судом не установлено. Апеллянтом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами заявителем. Обращение заявителя в суд само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления, учитывая, что предъявленные требования признаны судами первой и апелляционной инстанции обоснованными в большей своей части (за исключением требования о признании победителем электронного конкурса с идентификационным кодом закупки 233890101584089010100100530017112000 заявку участника под №42 ввиду отсутствия у судов полномочий по определению победителя торгов). 

Указание на номинальность обжалования заявителем решения антимонопольного органа в отсутствие намерений создать правовые последствия в виде участия в повторном конкурсе, а также указание на то, что заявитель является «профессиональным жалобщиком» на возможность подачи заявления о распределении судебных расходов не влияет.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств занятости представителя заявителя в подготовке процессуальных документов, которые подписаны руководителем ООО ТД «Д-Марк», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Оснований полагать, что документы составлены сотрудниками истца, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2024 по делу № А81-7105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов