СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                                  Дело № А03-8035/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (07АП-6158/20(34)) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (г. Барнаул) о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мешкоград» – не явился;

от иных лиц – не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Краснощековское ХПП», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.06.2024 принято к производству заявление ООО «Мешкоград» о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 13.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил в части, взыскал с ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» в пользу ООО «Мешкоград» 3 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А03-8035/2018 об оспаривании сделки должника. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мешкоград» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представителем ООО «Мешкоград» были выполнены ряд действий по защите интересов общества в деле об оспаривании сделки. Отказ конкурсного управляющего от иска был подан после составления мотивированного отзыва. Кроме того, представитель обеспечил участие в судебном заседании по рассмотрению отказа от иска (03.05.2024). При этом, судебное заседание назначалось для заслушивания позиции сторон, следовательно, вопрос мог быть рассмотрен по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 3 000 рублей, исходил из явной чрезмерности заявленных ООО «Мешкоград»  к взысканию расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Кондитер» в пользу ООО «Мешкоград» в период с 15.01.2019 по 03.04.2019 по письмам должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мешкоград» в пользу должника 3 159 700 рублей, ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Обязанность ответчика по оплате оказанных исполнителем услуг выполнена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2024 на общую сумму в 60 000 рублей.

На момент подачи заявления, ответчиком и исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно:

- ответчиком произведена оплата услуг в полном объеме и предоставлены все необходимые документы для оказания исполнителем услуг,

- исполнителем произведено участие в судебном заседании, подготовлены требования и претензии, подготовлено исковое заявление и подано в суд, а так же подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.12.2023 и расходным кассовым ордером от 06.05.2024.

В обязательствах по оплате оказанных юридических услуг от 04.12.2023 исполнителем является физическое лицо - ФИО2, в связи с чем, выдача ордера подтверждении получения денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам.

Расчет между ООО «Мешкоград» и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству. О фальсификации ордера сторонами не заявлено.

Между тем, из приложенных к заявлению документов (т.1, л.д.8, 06.06.2024 в 11:13 МСК) следует, что договор возмездного оказания услуг заключался с исполнителем ФИО2. 

Тогда как представители ООО «Мешкоград» приняли участие в двух судебных заседаниях (29.01.2024 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2022, 03.05.2024 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024), в судебное заседание 03.05.2024 ответчиком представлен отзыв и заявлено о пропуске срока для предъявления требований.

Соответственно, представитель ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании, продолжительность которого не превысила 5 минут.

При этом, участие представителя ООО «Мешкоград» в судебном заседании 03.05.2024 имело место уже после отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а принял отказ от иска.

Процессуальное участие представителя ООО «Мешкоград» состояло в выражении согласия с доводами отзыва, при этом, представленный отзыв содержал ссылки на нормы права и судебную практику, без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств.

Ссылки на проведение работ по консультированию заказчика и ознакомлению с материалами дела подлежат отклонению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая, что порядок определения стоимости оказанных услуг (в размере 60 000 рублей) произведен без детализации проделанной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 рублей.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ООО «Мешкоград» не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев