ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14771/2017

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4095/2018) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (регистрационный номер  08АП-4301/2018) общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2018 года по делу № А70-14771/2017 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью  Транспортно-Экспедиционная Компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью  «Велесстрой» о взыскании 17 188 809 руб. 09 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» – ФИО2 по доверенности б/н от 02.10.2017 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3 по доверенности № 2722/Д от 11.10.2017 сроком действия один год;

от акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО4 по доверенности № Ф69-10/18 от 23.04.2018 сроком действия до 13.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее – ООО «УАП «Европа+Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 188 809,09 руб. 

Определениями суда от 07.11.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», ООО «Велесстрой», АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2018 года по делу № А70-14771/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, стороны в апелляционных жалобах просят его изменить.

В обоснование поданной ООО «УАП «Европа+Азия» жалобы, истец указал, что судом неверно квалифицирован заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, полагает, что он является комплексным и к нему подлежат применению как положения статьи 931 ГК РФ, так и статьи 932 ГК РФ, соответственно, после причинения ущерба третьим лицам повреждением груза, у истца потенциально возникло два страховых риска – перед ООО «Велесстрой» в силу статьи 931 ГК РФ, и перед ООО ТЭК «Проксима» в силу статьи 932 ГК РФ.

В обоснование поданной ООО «СК «Согласие» жалобы, ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исключения случая из страхового покрытия в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступлением убытков и фактами управления транспортным средством в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза. По мнению заявителя, суд не применил нормы специального законодательства, определяющие статус и специфику специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов; суд не учел, что специальное разрешение является документом, определяющим безопасные условия перевозки; одним из критериев безопасности перевозки являются выверенный, согласованный и включенный в текст специального разрешения безопасный маршрут перевозки соответствующего груза и безопасного пути следования по такому маршруту; отсутствие специального разрешения явилось причиной незнания безопасного пути следования, что привело водителя на участок дороги, на котором, исходя из его особенностей в совокупности с метеоусловиями, произошло соответствующее ДТП; по мнению отметчика, наличие причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием специального разрешения является очевидным. 

Третьи лица ООО Транспортно-Экспедиционная компания «Проксима», СПАО «Ингосстрах», ООО «Велесстрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «УАП «Европа+Азия» и ООО «СК «Согласие» просит отказать.

До начала судебного заседания ООО «УАП «Европа+Азия» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности научно-консультативного заключения от 31.01.2018 № 29315-7, подготовленного руководителем Службы русского языка Института лингвистических исследований Российской академии наук, в части толкования условий пунктов 4.1.11., 4.1.18 договора страхования.

Представитель АО «СОГАЗ» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «УАП «Европа+Азия» о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалами дела подтверждается, что аналогичное ходатайство заявлено истцом при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал, что толкование условий договора страхования при разрешении спора осуществляется исключительно судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Поддерживая указанную позицию, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение ходатайства ООО «УАП «Европа+Азия» о приобщении дополнительных документов со стороны суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Таким образом, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УАП «Европа+Азия» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит изменить решение суда первой инстанции в части квалификации договора страхования.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УАП «Европа+Азия», просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнительно мотивировав отказ в удовлетворении иска применением исключения из страхового покрытия, предусмотренного п. 4.1.18 договора страхования.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части в пределах доводов апелляционных жалоб.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной от 29.11.2016 № 3, ООО ТЭК «Проксима» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО «Велесстрой» автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> в количестве одной единицы. 

Собственником автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> является ООО «Велесстрой». 

Адрес места погрузки – Братский район Иркутской области, сдача груза в г. Архангельске. 

Для осуществления указанной перевозки ООО ТЭК «Проксима» (заказчик) привлекло ООО «УАП «Европа+Азия» на основании договора услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 2311012016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих заказчику. 

В соответствии с п. 4.2 указанного договора за полную или частичную утрату груза, повреждение груза, а также за потерю товарного вида груза, если это не связано с форс- мажорными обстоятельствами, экспедитор обязуется возместить стоимость реального ущерба. 

На основании заявки от 23.11.2016 № 3644 ООО «УАП «Европа+Азия» приняло к перевозке груз - автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> в количестве одной единицы. Габариты Д/Ш/В 12 900*2 990*3 955, вес 48 т. 

Перевозка осуществляется посредством автомобиля МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72, водитель – ФИО5. Маршрут перевозки: Иркутская область, Братский район - г. Архангельск. 

Согласно справке о ДТП от 08.12.2016 на автодороге в районе д. Прошково Онежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72 под управлением водителя ФИО5 При этом перевозимому грузу были причинены повреждения. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 водитель ФИО5 08.12.2016, управляя автомобилем МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72, перевозившим груз (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>) не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием прицепа и груза. 

Таким образом, в результате ДТП автокрану LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***> были причинены повреждения. 

В соответствии с объяснениями водителя ФИО5 от 09.12.2016 на выезде из деревни Прошково Онежского района ФИО5 не смог подняться на автомашине в гору, автомашину с прицепом стало тянуть назад, произошло опрокидывание прицепа с грузом. 

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

В этом же постановлении указано, что автомобиль с прицепом перевозил крупногабаритный груз - автокран LIEBHERR гос. номер 

<

***> с превышением допустимых параметров по ширине, фактическая ширина перевозимого груза составила 2 м 75 см, без разрешения, предусмотренного п.1 ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «УАП «Европа+Азия» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ (далее – Договор страхования). 

В соответствии с претензией от 06.07.2017 (т.1 л.д. 63-64) ООО «Велесстрой» (собственник груза) потребовало у ООО ТЭК «Проксима» возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>). 

Требование о возмещении суммы ущерба мотивировано ссылками на п. 6.1.1 и п.6.1.3 договора оказания транспортных услуг от 10.06.2016 № 766-13-УКИС и ст. 796 ГК РФ. 

В ответ на указанную претензию письмом от 24.07.2017 № 355 (т. 1 л.д. 65-66) ООО ТЭК «Проксима» информировало ООО «Велесстрой» о наличии между ООО «УАП «Европа+Азия» и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ, указав на возможность непосредственного обращения к указанному страховщику с требованием о страховой выплате. 

Кроме того, ООО ТЭК «Проксима» обратилось к ООО «УАП «Европа+Азия» с претензией от 14.07.2017 № 78 (т. 1 л.д. 60) о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>), в размере 17 188 809,09 руб., из них 4 255 293 руб. - стоимость ремонтных работ, 12 933 316, 09 руб. - стоимость запасных частей. Оплату было предложено произвести на реквизиты собственника груза ООО «Велесстрой». 

Требование о возмещении суммы ущерба мотивировано ссылками на п.4.2 договора услуг транспортной экспедиции от 23.11.2016 № 2311012016 и ст. 796 ГК РФ. 

ООО «УАП «Европа+Азия» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая - повреждение перевозимого груза (автокрана LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>). 

В соответствии с письмом страховщика от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 56-57) повреждение перевозимого груза не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование изложенного страховщик указал, что в соответствии с условиями Договора страхования (п. 4.1.18) не является страховым случаем управление транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и/или разрешений, подтвержденных соответствующими официальными документами. Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, в соответствии с которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, страховщик указал на отсутствие при перевозке груза специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотренного положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения положений п. 4.1.18 Договора, определяющим исключения из страхования. 

В повторной претензии от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 73-76) ООО «УАП «Европа+Азия» потребовало от ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в свою пользу в размере 17 188 809,09 руб. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, повреждение автокрана LIEBHERR LTM 1090- 4.1., гос. номер 

<

***>. В претензии истец выразил несогласие с выводами страховщика о том, что повреждение перевозимого груза не является страховым случаем. 

Отказ в удовлетворении претензии и невыплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО «УАП «Европа+Азия» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 188 809,09 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, квалифицировав договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015 № 2069026-0599199/15ГОПЭ, заключенный между ООО «УАП «Европа+Азия» и ООО «СК «Согласие», как договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), мотивировал его тем, что Правила страхования прямо исключают страхователей из числа третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с чем ООО «УАП «Европа+Азия» не может является выгодоприобретателем по договору страхования, что также соответствует п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Отклоняя доводы жалобы ООО «УАП «Европа+Азия» о неправильной квалификации договора страхования, заявившего о наличии между сторонами комплексного договора о страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 30.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утвержденных ООО «СК «Согласие» 14.11.2014. В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу (в том числе грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителей к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод, что предметом страхования является ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, связанной с перевозкой груза автомобильным транспортом, выгодоприобретателем по которому, применительно к настоящему случаю, является собственник поврежденного имущества (груза), что в силу статьи 931 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора страхования риска ответственности.

Оснований полагать, что сторонами заключен комплексный договор с элементами договора страхования риска ответственности за нарушение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств, однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации спорного договора страхования как комплексного договора не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УАП «Европа+Азия»  удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и фактом перевозки груза без специального разрешения, поскольку повреждение перевозимого груза не обусловлено управлением транспортным средством в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

Межу тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2.2 договора страхования перечислены события, с наступлением которых выплачивается страховое возмещение.

В тоже время, пунктом 4.1 договора предусмотрены случаи, не являющиеся страховыми и не подлежащие возмещению, в частности, в пункте 4.1.18 указано, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие управления транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и/или разрешений, подтвержденных соответствующими официальными документами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН Р 113 МН72, прицеп гос. номер АУ 8379-72, перевозившим груз (автокран LIEBHERR LTM 1090-4.1., гос. номер 

<

***>), допустил превышение допустимых параметров по ширине и высоте, что является нарушением пункта 23.5 ПДД РФ. 

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозимый груз являлся крупногабаритным и тяжеловесным, что является основанием для получения соответствующего разрешения.

Действующий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

Согласно пункту 1 статьи 17 Порядка уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному маршруту.

При согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, владельцами автомобильных дорог определяется возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных инженерных сооружений, несущей способности дорожных одежд на заявленном маршруте с использованием методов, установленных действующими нормами, на основании сведений автоматизированных баз данных о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений (пункт 19 Порядка).

В силу пункта 30 Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков определяется возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту, условия такой перевозки, а также необходимость укрепления автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков и расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешения связана с определением безопасных параметров перевозки, в частности, маршрута перевозки и пути следования по нему.

Материалами дела подтверждается, что, осуществляя перевозку в соответствии заявкой от 23.11.2016 № 3644, ООО «УАП «Европа+Азия» специального разрешения получено не было.

В тоже время, истец представил в материалы дела специальные разрешения № 0253985, № 0281386 на иные грузы, в которых прописан безопасный маршрут и путь следования по нему.

В заявке на перевозку груза от 23.11.2016 № 3644 указан маршрут: Иркутская область – г. Архангельск. 

Согласно специальным разрешениям, выданным на иные грузы, основной трассой на указанные маршруты указана магистраль М8, в то время как в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 ДТП произошло на автодороге в районе д. Прошково Онежского района Архангельской области, что не находится на участке согласованного маршрута.

Данное обстоятельство участниками судебного процесса не оспаривается.

В тоже время, истец в обоснование причин изменения маршрута сослался на объяснения водителя ФИО5 от 14.12.2016, где последний указывал на полученные им сведения о ремонте дороги.

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлено письмо ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 29.01.2018 № 232, согласно которому каких-либо ограничений для автопроезда с подобной загрузкой по автомагистрали на соответствующем участке не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту и наступившим происшествием, повлекшим повреждение груза вследствие опрокидывания транспортного средства в связи с движением по участку дороги, не согласованному в установленном порядке.

Поскольку пунктом 4.1.18 договора страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие управления транспортным средством с ведома страхователя лицом, не имеющим на то соответствующих прав; не имевших специальных навыков и/или разрешений, подтвержденных соответствующими официальными документами, соответственно, спорный случай, вопреки выводам суда первой инстанции, не является страховым и не подлежит возмещению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, коллегия судей пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для применения исключения случая из страхового покрытия, является необоснованным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что удовлетворение апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции от 10 марта 2018 года по делу № А70-14771/2017 следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о том, что произошедшее событие является страховым случаем с приведением иного вывода о том, что наступившее событие в силу пункта 4.1.18 договора страхования не является страховым случаем, что влечет отказ в возмещении убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что страховое событие является страховым случаем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова