АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133149/23-180-1059

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 10 августа 2023 года Мотивированное решение от 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,  истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТАННА"  (353991, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, 4-Я  ПРОМЫШЛЕННАЯ (КИРИЛЛОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) УЛ, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 304 872 руб. 00 коп. долга по договору субаренды № 37/06/20 от  01.07.2020 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021  

Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 304 872 руб. 00 коп. долга по договору субаренды   № 37/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.  

Определением от 16.06.2023 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв, ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ООО "БРИС" (ИНН:  

<

***>) и ООО "ДАСЛЕР" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и об  истребовании доказательств у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ  ГРУПП".  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит,  поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ  ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового  заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то  оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая  статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления  необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд,  руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО  "БРИС" (ИНН: 

<

***>) и ООО "ДАСЛЕР" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено  доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности  указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания  для удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора. Руководствуясь ст. 51, 184,  185 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об доказательств у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" считает, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку принцип состязательности и равноправия сторон не позволяет суду  истребовать документы у стороны по спору. Суд также учитывает, что ответчиком не  представлено доказательств того, что им предпринимались действия для получения  доказательств самостоятельно, в связи с чем, руководствуясь ст. 66, 184, 185 АПК РФ  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, между истцом – ООО УК "ИНВЕСТ ГРУПП"  (Арендатор) и ответчиком – ООО "ВЕТАННА" (Субарендатор) заключен договор  субаренды № 37/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 143,9  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, 05а, 056, 05в, 05г, 05д.  

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с  Договором аренды № 37/06/20 от 01.07.2020.  

Согласно п.4.1. Договора аренды № 37/06/20 от 01.07.2020 года арендная плата  составляет 76 218 рублей в месяц.  

Истец ссылается на то, что в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 ответчиком не  вносилась арендная плата за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному  Договору, в связи с чем за ответчиком образовался долг по арендной плате в размере  304 872 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40257692/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.08.2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства,  

заявленные требования по взысканию задолженности за сентябрь 2020 года  удовлетворены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40285488/21, рассмотренного в порядке упрощенного производства, заявленные  требования по взысканию задолженности за октябрь 2020 года удовлетворены в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 года по делу № А40171446/22, рассмотренного в порядке упрощенного производства, заявленные  требования по взысканию задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года удовлетворены  в полном объеме.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Истец полагает, что указанными судебными актами установлены все  существенные обстоятельства по заключению и исполнению Договора аренды   № 37/06/20 от 01.07.2020 между истцом и ответчиком.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 67/22 от 26.12.2022 оставлена без  ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, с  учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком  доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ООО "БРИС" (ИНН:  

<

***>) и ООО "ДАСЛЕР" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и об  истребовании доказательств у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ  ГРУПП" отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕТАННА" (353991, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, 4-Я  ПРОМЫШЛЕННАЯ (КИРИЛЛОВСКАЯ ПРОМЗОНА ТЕР.) УЛ, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 304 872 руб. 00 коп. долга, а также 9 097 руб. 00  коп. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.