8/2017-52573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2017 года Дело № А56-80690/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление  жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального  образования Кировское городское поселение муниципального образования  Кировский муниципальный район Ленинградской области Колесниковой М.А.  (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «ОценкаПроектСервис» Щепотина А.В. (доверенность от 01.01.2017),  

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Кашина Т.А.,  

Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-80690/2016,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования  Кировское городское поселение муниципального образования Кировский  муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187340,  Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1104706000090,  

ИНН 4706029898 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОценкаПроектСервис», место нахождения: 347900,  Ростовская обл., г. Таганрог, Тургеневский пер., д. 17, оф. 9,  

ОГРН 1116154000820, ИНН 6154569542 (далее - Общество), о расторжении  муниципального контракта от 11.04.2016 № 12/16 (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, иск  удовлетворен, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали  ошибочный вывод о наличии у Общества достаточных для выполнения работ  

исходных данных, безосновательно посчитали, что результат работ не  представляет для Учреждения потребительской ценности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил в её  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами  дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.04.2016 заключили  Контракт на разработку в соответствии с техническим заданием (приложением   № 2 к Контракту) проекта организации дорожного движения на автомобильных  дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального  района Ленинградской области.  

Согласно пункту 5 технического задания в обязанности подрядчика входят,  в том числе, сбор и анализ исходной информации.  

В силу пункта 7.1 Контракта работы должны быть выполнены в течение 

30 дней с момента его заключения, то есть до 10.05.2016.  

В направленном Обществу уведомлении от 13.04.2016 Учреждение  потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту.  

В письме от 13.04.2016 № 1-216 Общество, сославшись на невозможность  выполнения работ по Контракту по причине непредоставления Учреждением  кадастровых паспортов на автомобильные дороги Кировского городского  поселения, кадастровых номеров подлежащих проектированию улиц, сообщило  о приостановлении на основании статьи 716 ГК РФ выполнения работ.  

В письмах от 15.04.2016 и от 18.04.2016 Учреждение, указав на  общедоступность запрашиваемых Обществом сведений, а также  предусмотренную Контрактом обязанность подрядчика осуществлять сбор и  анализ исходной информации, сообщив Обществу о размещении  запрашиваемой им информации на официальном интернет-сайте  администрации муниципального образования «Кировск» Кировского  муниципального района Ленинградской области, возражало против  приостановления выполнения работ.  

В направленном Обществу письме от 27.04.2016 Учреждение попросило  сообщить о ходе выполнения работ по Контракту.  

В ответном письме от 27.04.2016 № 1-266 Общество сообщило, что проект  организации дорожного движения находится в стадии разработки.  

Общество 29.04.2016 направило Учреждению на согласование частично  разработанный проект.  

В письме от 29.04.2016 Учреждение, сославшись на несоответствие  выполненных Обществом работ предъявляемым требованиям, отказало в  согласовании проекта, потребовало выполнить работы в соответствии с  техническим заданием.  

31.05.2016 Общество направило Учреждению для согласования  измененный проект, 14.06.2016 – полностью разработанный проект.  

В письме от 20.06.2016 Учреждение, сославшись на наличие замечаний к  выполненным работам, отказало в согласовании проекта.  

18.08.2016 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении  Контракта в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок  принятых на себя обязательств.  

Неподписание Обществом указанного соглашения послужило поводом для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил  

иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  

может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение положений  статьи 718 ГК РФ в Контракте не указан объем исходных данных, которые  заказчик должен был предоставить исполнителю, не согласованы сроки для их  предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию  подрядчику и порядок такого содействия, а также сроки, в которые заказчик  обязан оказать содействие, напротив, в силу пункта 5 технического задания  сбор и анализ исходной информации являются обязанностями Общества.  

Приняв во внимание представленную в материалы дела переписку, из  которой следует, что Учреждение сообщило Обществу о размещении  запрашиваемой им информации на официальном интернет-сайте  администрации муниципального образования «Кировск» Кировского  муниципального района Ленинградской области, общедоступность  запрашиваемых Обществом сведений, учтя, что подрядчик, заявив о  приостановлении работ, фактически продолжал их выполнение, в отсутствие  доказательств передачи заказчику на момент подачи настоящего иска  (22.11.2016) надлежаще разработанного проекта организации дорожного  движения суды пришли к выводу о существенном нарушении Обществом  условий Контракта и наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа  от его исполнения.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А56-80690/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОценкаПроектСервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи О.Ю. Нефедова 

 Л.Л. Никитушкина