ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020 № 159), в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-7800/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, арендатор, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – ответчик, арендодатель, общество, ООО «Инд-Гарник») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.07.2019 № 35/19-КД-О и взыскании денежных средств в размере 232 951 руб. 50 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2019 № 35/19-КД-О задолженности в размере 357 114 руб. 75 коп. и пени в размере 14 948 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, при расчете суммы задолженности по арендной плате обществом не учтен факт невозможности использования объекта аренды с 28.03.2020 в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего начисление арендной платы за указанный период истец считает необоснованным. При этом арендатор просит уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке заявление истца о снижении неустойки. Как указывает податель апелляционной жалобы, введение временного запрета на осуществление деятельности торгового центра, в котором находился объект аренды, является обстоятельством непреодолимой силы существенно изменившим обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды и взыскании суммы обеспечительного платежа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.07.2019 заключен договор № 35/19-КД-О аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого ООО «Инд-Гарник» передал ИП ФИО3 часть помещения на первом этаже ТРЦ «Гостиный Двор» по адресу 

<

...> площадью 7,5 кв.м для ведения коммерческой деятельности – продажи ювелирных украшений. 

На основании п. 3.1. договора за переданное в аренду помещение арендатор уплачивает фиксированную и переменную части арендной платы, плату за рекламу. 

В соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 27.03.2020 № 18 работа ТРЦ «Гостиный Двор» была временно приостановлена в период с 28.03.2020 по 07.07.2020.

02.06.2020 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Инд-Гарник» с заявлением, в котором просила в рамках специальных мер поддержки заключить и подписать дополнительное соглашение, которым устанавливается пониженный размер арендной платы на период, когда предприниматель не могла пользоваться имуществом из-за ограничительных мер, введенных в связи с пандемией. Свое заявление                                                     ИП ФИО3 обосновала ссылкой на пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, согласно которому арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г., если имущество невозможно было использовать в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. 

10.06.2020 ИП ФИО3 было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении фиксированной платы в срок до 31.12.2020 (скидка на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет 50 % (пятьдесят процентов). 

18.06.2020 ООО «Инд-Гарник» получено письмо ИП ФИО3 с предложением об уменьшении арендной платы по договору до 500 (пятьсот) руб. в месяц.

По состоянию на 17.07.2020 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Инд-Гарник» составила 372 063 руб. 51 коп. 

25.06.2020 ИП ФИО3 заказным письмом с описью вложения по адресу ООО «Инд-Гарник» направила требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества. 

В обоснование иска ИП ФИО3 сослалась на то, что в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом в период с 28.03.2020 по 08.07.2020 она излишне уплатила арендную плату в сумме 232 951 руб. 50 коп., а именно: 116 475 руб. 75 коп. – обеспечительный платеж и 116 475 руб. 75 коп. – арендная плата за апрель 2020 года. 

20.07.2020 ООО «Инд-Гарник» направило ИП ФИО3 письмо № ИИ-590, в котором повторно предложило скидку на фиксированную плату в размере 50 % на период приостановления деятельности ТРЦ «Гостиный Двор» и потребовало оплатить задолженность по договору. 

Однако обязанность по внесению арендной платы ИП ФИО3 исполнена не была, предложение об уменьшении фиксированной платы по договору в размере, указанном в письме от 20.07.2020 № ИИ-590 принято не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Инд-Гарник» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 25.07.2019                                 № 35/19-КД-О и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом споре ссылки  предпринимателя на наличие оснований для расторжения договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть изменение таких обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020                              № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

Воспользоваться правом требования уменьшения арендной платы и расторжения договора в случае недостижения соглашения, могут арендаторы осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Согласно п. 1.2. договора в арендуемом помещении ИП ФИО3 осуществляет деятельность по продаже ювелирных украшений. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. 

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля ювелирными изделиями не входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.8. договора ИП ФИО3 был внесен обеспечительный платеж. 

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, обеспеченное обязательство не прекращено, обеспечительный платеж возврату ИП ФИО3 не подлежит. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в случае, если правомочный арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора, то обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. 

В пункте 3.18 договора стороны согласовали что, если договор прекратил свое действие не по вине ответчика, обеспечительный платеж возврату ИП ФИО3 не подлежит и остается у ООО «Инд-Гарник» в качестве отступного. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно                               (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить          какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Следовательно, из толкования п. 3.18 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае доказанности прекращения действия договора по вине ООО «Инд-Гарник». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны определили обстоятельство, при наступлении которого обеспечительный платеж возвращается ИП ФИО3, – вина ООО «Инд-Гарник» в прекращении договорных отношений между сторонами. 

Материалами дела при этом установлен факт того, что 26.09.2020  между сторонами подписан акт приемки-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2019 № 35/19-КД-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2.1.11.3. договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение ИП ФИО3 обязанности по возврату помещений по договору является акт приемки-передачи помещений, подписанный сторонами. Заявление о фальсификации указанного доказательства в соответствии статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не заявлено. Следовательно, договор фактически расторгнут и помещение было возвращено ООО «Инд-Гарник», подписанием акта от 26.09.2020 ИП ФИО3 подтвердила, что арендуемое помещение до 26.09.2020 находилось в ее владении и пользовании.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение возвращено арендодателю 26.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 102).

Довод ответчика о том, что фактически помещение не использовалось с 28.03.2020 и арендная плата подлежит начислению до указанной даты,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу 28.03.2020 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 357 114 руб. 75 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период 06.12.2019 по 20.02.2020 в сумме                                             14 948 руб.76 коп. 

В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения срока любого из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Судебная коллегия, проверив расчет общества, приходит к выводу о том, что он соответствует закону и условиям договора. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно расчета общества предпринимателем не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания обжалуемого решения, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Однако данные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку из содержания объяснений предпринимателя, поданных в суд области (т. 1. л.д. 114-123), следует, что арендатор заявляет о несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе предприниматель также просит снизить подлежащую взысканию с него неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в целях разрешения спора, исходя из правовой позиции предпринимателя, рассмотреть заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки, предусмотренной договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован при заключении договора и разногласий при его подписании у сторон не возникло. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  Арендатор, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки. Спорный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора, предприниматель соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части, а следовательно соглашался с предполагаемой соразмерностью последствий, которые могут наступить при нарушении им срока внесения арендной платы.

Применение к согласованному сторонами размеру неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому подателем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной обществом  ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены, являются декларативными и не могут быть основанием для изменения судебного акта в указанной части.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя  об уменьшении заявленной обществом  к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 06.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 14 948 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-7800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина

       А.Г. Селивончик