АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11561/2024

г. Белгород

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительная компания Черноземья" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "СтройНео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УКС Шебекинского городского округа  

о взыскании 6 031 124,10 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, диплому (онлайн-участие);  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, удостоверению; 

от ответчика: директор ФИО3 по паспорту. от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Черноземья" с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УКС Шебекинского городского округа, с иском к ООО "СтройНео" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 031 124,10 руб.  

Истцом в судебном заседании иск поддержан. 

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов следует, что 25.12.2022 ода между ООО «Водоканал-Сервис» (Заказчик) и ООО «СтройНео» (Исполнитель) заключён Контракт № 25/12/2022 на выполнение работ по объектам: «Строительство детского сада на 99 мест и строительство  

МФЦ в с. Вознесеновка Шебекинского городского округа (завершение работ)» (далее Контракт).  

На основании Решения № 1/2023 от 18.05.2023 года налоговым органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми произошла замена названия ООО «Водоканал-Сервис» на ООО «Строительная компания Черноземья».  

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является выполнение работ по строительству детского сада на 99 мест и строительство МФЦ в с. Вознесеновка Шебекинского городского округа.  

В соответствии с п. 7.1 Контракта предоплата составляет 90% от цены Контракта и оплачивается Заказчиком в течение 7(семи) рабочих дней с даты заключения Контракта.  

 Из материалов следует, что в порядке исполнения условий Контракта Заказчик перечислил в адрес ООО «СтройНео» предоплату в общей сумме 116 726 056,4 рублей: 30.12.2022 года в сумме 30 066 525,07 рублей; 30.12.2022 года в сумме 86 659 531,37 рублей  

На основании Актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 30.12.2022 года Заказчиком в адрес ООО «СтройНео» были оплачены денежные средства в сумме 3 371 132,70 рублей.  

Итого, оплаченная в адрес ООО «СтройНео» сумма денежных средств по Контракту составила 120 097 189,14 рублей.  

Фактически, ответчик, ООО «СтройНео» исполнило свои обязательства перед Заказчиком в части. Так, документально согласно форм КС-2, КС-3 подтверждено выполнение строительно-монтажных работ только на сумму 114 066 065,04 руб. Задолженность ООО «СтройНео» перед Заказчиком ООО «Строительная компания Черноземья» составляет 6 031 124,10 рублей.  

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском  

Из представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  

участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу' (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Согласно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса - Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.  

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю  

лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, выполнения работ подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии заказчика об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких-либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора; зачета суммы, в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.  

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере 6 031 124,10 рублей.  

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерения передать имущество его стоимость в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.  

Ответчик фактически сберег денежные средства, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу № А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).  

При указанных основаниях требование истца о взыскании денежных средств по контракту от 25.12.2022 № 25/12/2022 в размере 6 031 124,10 руб., которые суд квалифицирует как размер неосновательного обогащения и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию  

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.  

 Взыскать с ООО "СтройНео" в пользу ООО "Строительная компания Черноземья"  

неосновательного обогащения возникшее при исполнении контракта от 25.12.2022  

 № 25/12/2022 в размере 6 031 124,10 руб., 205934 руб. государственной пошлины. 

 Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 50000 руб.  

государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  

законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев