ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25529/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8005/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-25529/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договоров и уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности № 3 от 18.01.2022 сроком до 31.12.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комфорт Сервис») с требованиями:

- расторгнуть договоры аренды нежилого помещения от 29.08.2018 № 4/А/2018, от 05.12.2018 № 36/КУ/2018 с 01.07.2019, 

- пересмотреть решение по делу № А70-7865/2021, 

- уменьшить неустойку по договору от 29.08.2018 №4/А/2018 с 50 092 руб. 42 коп. до 20 000 руб.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не запросил у ответчика журналы регистрации входящей корреспонденции, с целью установить, получало ли общество заявления истца от 17.12.2018 и от 28.05.2019; указанные заявления истец не представлял в рамках дела № А70-7865/2021; ответчик чинил истцу препятствия в пользовании имуществом на условиях договора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление от 17.12.2018 об отсутствии доступа к арендованному помещению, заявление от 28.05.2019 о расторжении договоров.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комфорт Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «Комфорт Сервис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4/А/2018, находящегося по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (общежитие № 1), 1 этаж, общей площадью 30,8 кв.м (пункт 1.1).

Договор заключен с 01.09.2018 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). 01.09.2018 между сторонами подписан акт-приема передачи нежилого помещения. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, согласно Приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в размере 15 400,04 рублей, в том числе НДС 18% - 2 349,16 рублей. Оплата производится до 15-го числа включительно месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.4 договора определено, что арендатор, получает счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в бухгалтерии ООО «Комфорт Сервис» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ООО «Комфорт Сервис» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае неисполнения обязанности по получению счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, невозвращения в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме. 

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Комфорт Сервис» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор № 36/КУ/2018 на коммунальные услуги, согласно которому исполнитель обязуется ежемесячно оказывать коммунальные услуги в помещении заказчика, расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (общежитие № 1), 1 этаж, общей площадью 30,8 кв.м, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, заказчик занимает на праве договора аренды № 4/А/2018 от 29.08.2018, заключенного с ООО «Комфорт Сервис». 

Пунктом 3.8 договора определено, что окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг. Заказчик получает счета фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, услуг в бухгалтерии ООО «Комфорт Сервис», не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта, Заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО «Комфорт Сервис» не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае невозвращения в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. 

Предприниматель ФИО2 указала, что письмом от 28.05.2019 обратилась к ООО «Комфорт Сервис» с заявлением о расторжении договора аренды от 29.08.2018 № 4/А/2018, и договора на коммунальные услуги от 05.12.2018 № 36/КУ/2018.

Ответчик, проигнорировав уведомление о расторжении, продолжал начислять платежи и пени по договорам по октябрь 2019 года, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело №А70-7865/2021). 

Истец считает, что долг и пени в рамках дела №А70-7865/2021 рассчитаны неверно, без учета прекращения обязательств по договорам с 01.07.2019, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, принимая во внимание установленные в рамках дела №А70-7865/2021 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что право истца на односторонний отказ договорами не предусмотрено, доказательств возврата спорного имущества ответчику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу судебного акта, а также придя к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается пересмотреть судебный акт по ранее рассмотренному делу №А70-7865/2021, вступивший в законную силу и не отмененный в установленном процессуальным законом порядке, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 29.08.2018 № 4/А/2018, по акту приема-передачи от 01.09.2018 нежилое помещение передано арендатору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор на коммунальные услуги от 05.12.2018 № 36/КУ/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, суд, рассматривая иск в 2022, не может расторгнуть договор с 01.07.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расторжение договоров с прошедшей даты (01.07.2019) не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта, следовательно, основания для расторжения договоров от 29.08.2018 № 4/А/2018 и от 05.12.2018 № 36/КУ/2018 с 01.07.2019 по указанным основаниям отсутствуют.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьями 619 - 620 ГК РФ предусмотрены случаи расторжения договора по инициативе арендатора и арендодателя в судебном порядке.

Договор от 29.08.2018 № 4/А/2018 заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора) и не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре для арендатора иной срок не предусмотрен.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Действительно, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 28.05.2019 о расторжении договора аренды и договора на оказание коммунальных услуг с отметкой о его получении Обществом 28.05.2019 без указания лица, его получившего.

Между тем, с учетом указанного законом трехмесячного срока на уведомление об отказе от договора аренды, договор не может быть признан расторгнутым с 01.07.2019.

Кроме того, в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона (пункта 2 статьи 622 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу № А70-7865/2021 предпринимателя в пользу Общества взыскано 231 799 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 29.08.2018 № 4/А/2018, в том числе основной долг – 140 949 руб. 54 коп. за период с февраля по октябрь 2019 года, 90 849 руб. 81 коп. – пени за период с 16.03.2019 по 20.04.2021, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга 140 949 руб. 54 коп., а также задолженность по договору оказания коммунальных услуг от 05.12.2018 № 36/КУ/2018 в сумме 29 186 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 27 069 руб. 62 коп. за период с февраля по октябрь 2019 года,2 117 руб. 03 коп. – пени за период с 16.03.2019 по 20.04.2021.

Соответственно, арендованное помещение находилось в пользовании предпринимателя с указанный в деле № А70-7865/2021 период – с февраля по октябрь 2019 года.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Доказательств возврата спорного помещения ответчику истцом в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания обязательств сторон по договорам прекращенными с 01.07.2019 не имеется.

В отношении исковых требований о пересмотре решения по делу № А70-7865/2021, и уменьшении неустойки по договору от 29.08.2018 №4/А/2018 с 50 092 руб. 42 коп. до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, на основании следующего.

Указанное решение вступило в законную силу, в рамках дела № А70-7865/2021 Арбитражный суд Тюменской области выдал взыскателю исполнительный лист.

В настоящем случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорных договоров установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для снижения неустойки рассмотрении дела № А70-7865/2021 не установлено.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта по делу № А70-7865/2021, в том числе о взыскании неустойки, является препятствием для рассмотрения требования об уменьшить неустойку по договору от 29.08.2018 №4/А/2018 с 50 092 руб. 42 коп. до 20 000 руб.

Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного судебного спора, то есть истец в настоящем споре пытается оспорить вступившие в законную силу решение по делу № А70-7865/2021, что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ, указанные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-25529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко