﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41709/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Филипский А.С. – по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29823/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-41709/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» (адрес: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 13/1, помещ. III, ОГРН: 1089847036509);

к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (адрес: 187602, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Речная, 4, ОГРН: 1034700507357)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тема-Телеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации в согласовании размещения информационной вывески Общества, оформленного письмом от 15.04.2021 №1236, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования размещения информационной вывески в соответствии с заявлением и дизайн-проектом, направленными Обществом в адрес Администрации.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суд о том, что отказ Администрации в согласовании вывески, является мотивированным. Кроме того, по мнению Общества, несостоятельны ссылки суда первой инстанции на пункты Правил благоустройства территории МО «Город Пикалево», которые лишь устанавливают необходимость согласования изменения фасадов зданий, но не содержат оснований для отказа в согласовании размещения вывески.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, что в силу положений 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Общество направило в адрес Администрации заявление о согласование информационной вывески по адресу Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, дом 27; высота букв «ТЕМА» 70 см, лого круг-диаметр 120 см, короб «телеком» 26*115 см, короб «интернет и телевидение» 29*360 см., приложение к заявлению – дизайн-проект, содержащее все необходимые сведения о заявителе, об объекте размещения, дизайн-проект вывески.

15.04.2021 Обществом получено письмо, в котором Администрация сообщила об отказе в согласовании предложенного варианта вывески ввиду того, что вывеска нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, предложив Обществу разместить вывеску внутри арки встроенного помещения.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в согласовании размещения вывески является незаконным, поскольку Администрацией в качестве основания для отказа не указано соответствующих положений действующих нормативных правовых актов, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности и правомерности соответствующего отказа Администрации, в связи в удовлетворении заявления Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 45.1, пункты 2 и 6 статьи 45.1 Закона о местном самоуправлении).

Так, решением Совета депутатов МО «Город Пикалево» от 26.10.2017 №50 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Правила благоустройства).

Как указано выше, Общество направило заявление о согласование информационной вывески по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, дом 27. 

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, является частью ансамбля, состоящего из дворца культуры и многоквартирных домов, обрамляющего центральную часть города – площадь Комсомола, имеет декоративные элементы: арочные окна и входы в форме овала, обрамленные лепниной.

В обоснование отказа в размещении вывески Администрация указала, что предложенный Обществом вариант размещения вывески нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Согласно пункту 13.11 Правил благоустройства правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений, сооружений в целях сохранения архитектурного облика муниципального образования. 

Изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений производится исключительно только по согласованию с администрацией муниципального образования (пункт 13.19 Правил благоустройства).

Как следует из пункта 13.20 Правил благоустройства, самовольное изменение фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов запрещено.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов понимается, в том числе:

– создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов (подпункт 1 пункта 13.20 Правил благоустройства);

– установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (подпункт 5 пункта 13.20 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 13.23 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений, сооружений запрещается: повреждение (отсутствие в случаях, когда их наличие предусмотрено проектной документацией) архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений (подпункт 2 пункта 13.23 Правил благоустройства); размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей, а также на главных фасадах зданий (подпункт 17 пункта 13.23 Правил благоустройства); нарушение установленных требований по размещению вывесок, домовых знаков зданий, строений, сооружений (подпункт 21 пункта 13.23 Правил благоустройства).

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе дизайн-проект спорной вывески, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вариант размещения вывески Общества, представленный в приложенном к заявлению дизайн-проекте, влечет изменение декоративных элементов здания – арочного входа в форме овала, обрамленного лепниной, являющегося частью ансамбля, состоящего из дворца культуры и многоквартирных домов, обрамляющего центральную часть города – площадь Комсомола, что в свою очередь свидетельствует о нарушении спорной вывеской архитектурного облика муниципального образования (пункт 13.11 Правил благоустройства) и соответственно влекло отказ в её согласовании, на что вопреки доводу апелляционной жалобы Общества о немотивированности отказа Администрации в согласовании вывески и было указано последней в письме от 15.04.2021 №1236.

Более того, исходя из дизайн-проекта спорной вывески, её размещение подразумевало крепление к декоративным элементам соответствующего здания, в том числе лепнине, что в свою очередь в силу вышеприведенных положений Правил благоустройства также являлось основанием для отказа в согласовании спорной вывески.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в письме Администрации от 15.04.2021 №1236 указания на конкретные пункты Правил благоустройства само по себе не свидетельствует о неправомерности соответствующего отказа заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отказа в согласовании вывески Общества со ссылкой на то, что Правил благоустройства лишь устанавливают необходимость согласования изменения фасадов зданий, но не содержат оснований для отказа в согласовании размещения вывески, основаны на ошибочном толковании положений Правил благоустройства, по смыслу которых несоответствие вывески установленным Правилам благоустройства и является основанием для отказа в её согласовании.

Таким образом, оснований для признания отказа Администрации несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту в данном случае не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-41709/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тема-Телеком» (ОГРН 1089847036509) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2021 № 286.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина