ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.06.2023 года дело № А14-14631/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года. 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», акционерного  общества «Геркулес»: представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сударушка»  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023  по делу № А14-14631/2020  

по заявлению акционерного общества «Геркулес»  о повороте исполнения судебного акта по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Геркулес» (Воронежская обл., Бобровский р- н, г. Бобров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 938 992 руб. 91 коп. убытков, 147 143 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.04.2020 по 27.05.2020, 67 252 руб. расходов по уплате государственной  пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – ООО  «Сударушка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Геркулес» (далее – ОАО «Геркулес», впоследствии  

АО «Геркулес», ответчик) о взыскании 8 703 331 руб. 55 коп. убытков, 147  143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 67 252 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования ООО «Сударушка»  были удовлетворены и с АО «Геркулес» в пользу ООО «Сударушка»  взыскано 8 149 567 руб. 36 коп., в том числе 7 938 992 руб. 91 коп. основного  долга, 147 143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 63 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО  «Сударушка» из федерального бюджета возвращена уплаченная  государственная пошлина в сумме 3 821 руб.  

22.09.2021 Арбитражным судом Воронежской области был выдан  исполнительный лист серии ФС № 034982751 на взыскание с АО «Геркулес»  в пользу ООО «Сударушка» 8 149 567 руб. 36 коп.  

08.12.2021 постановлением Арбитражного суда Центрального округа  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 по делу № А14-14631/2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

27.12.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области дело  принято на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2022 исковые  требования ООО «Сударушка» были удовлетворены и с АО «Геркулес» в  пользу ООО «Сударушка» взыскано 8 149 567 руб. 36 коп., в том числе 7 938  992 руб. 91 коп. основного долга, 147 143 руб. 45 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 63 431 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; ООО «Сударушка» из федерального бюджета  возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3 821 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.01.2023, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-14631/2020 отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «Сударушка» отказано; с ООО  «Сударушка» в пользу АО «Геркулес» взыскано 3 000 руб. судебных  расходов.  

19.01.2023 АО «Геркулес» обратилось с заявлением о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021  по делу № А14-14631/2020.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023  произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской  области от 13.04.2021 по делу № А14-14631/2020. С ООО «Сударушка» в  пользу АО «Геркулес» взысканы денежные средства в общей сумме 8 149  567 руб. 36 коп., в том числе 7 938 992 руб. 91 коп. основного долга, 147 143  

руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63  431 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с АО  «Геркулес» в пользу ООО «Сударушка» на основании решения  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А1414631/2020 и исполнительного листа ФС № 034982751, выданного  Арбитражным судом Воронежской области 22.09.2021.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Сударушка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В качестве доводов жалобы ООО «Сударушка» указало, что поскольку  резолютивная часть двух решений Арбитражного суда Воронежской области  от 13.04.2021 и от 22.03.2022 совпадает, поворот исполнения решения от  13.04.2021 невозможен. Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.03.2022 не исполнялось (истец не подавал заявление о выдаче  исполнительного листа или о направлении исполнительного листа на  исполнение), поэтому в случае его поворота арбитражный суд должен был  вынести определение о полном прекращении взыскания по отмененному  решению суда.  

31.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от АО «Геркулес» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве АО «Геркулес» отразило, что 27.09.2021 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 было исполнено.  

06.06.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Сударушка» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки  представителя (командировка с 13.06.2023 по 25.06.2023) и замены одного  представителя другим.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При этом судом установлено подключение к заседанию представителя  АО «Геркулес», между тем, изображение и звук со стороны представителя  отсутствовали. Представитель АО «Геркулес» в текстовом формате выразил  готовность участвовать в качестве слушателя в судебном заседании.  

Суд в удовлетворении ходатайства ООО «Сударушка» об отложении  судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо,  прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно  волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок  при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

ООО «Сударушка» не представило надлежащего обоснования  необходимости именно личного участия представителя в судебном  заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО  «Сударушка» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав  в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке  обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно.  Кроме того, ООО «Сударушка» не было лишено права участия в судебном  заседании дистанционным способом, но не воспользовалось им,  соответствующее ходатайство в суд направлено не было. Суд апелляционной  инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что отсутствие  представителя ООО «Сударушка» в г. Воронеж при заблаговременном  уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции не лишает истца процессуальной  правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя (в  доверенности от 23.09.2022 помимо ФИО2 указаны еще 4  представителя), указанные заявителем причины для отложения судебного  заседания не могут быть признаны уважительными.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А14-14631/2020  в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО  «Сударушка» о взыскании денежных средств в общей сумме 8 149 567 руб.  36 коп. отменены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.01.2023, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.03.2022 в части удовлетворения при новом  рассмотрении исковых требований ООО «Сударушка» о взыскании  денежных средств в общей сумме 8 149 567 руб. 36 коп. отменено, в  удовлетворении исковых требований ООО «Сударушка» к АО «Геркулес» о  взыскании задолженности отказано.  

При этом на основании решения Арбитражного суда Воронежской  области от 13.04.2021 по делу № А14-14631/2020 22.09.2021 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 034982751 на взыскание с АО «Геркулес»  в пользу ООО «Сударушка» 8 149 567 руб. 36 коп.  

Инкассовым поручением № 30126 от 27.09.2021 на сумму 8 149 567 руб.  36 коп. АО «Геркулес» оплатило задолженность ООО «Сударушка» на  основании исполнительного листа серии ФС № 034982751 по делу № А1414631/2020 (т. 6 л.д. 181).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО  «Геркулес» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что  было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый  судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний  на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  

заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК  РФ).  

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения  отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат  ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту,  без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов  ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о  возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии  судебному акту, является безусловным.  

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить  права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота  исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение,  существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О,  предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота  исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в  том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе  в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего  имущества иначе как по решению суда.  

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен  установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или  измененный впоследствии.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.04.2021 по делу № А14-14631/2020 приведено в  исполнение, 22.09.2021 был выдан исполнительный лист, АО «Геркулес»  исполнило его полностью, что подтверждается инкассовым поручением №  30126 от 27.09.2021 на сумму 8 149 567 руб. 36 коп.  

Впоследствии судебными актами судов вышестоящих инстанций  решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 отменено, в  удовлетворении иска ООО «Сударушка» к АО «Геркулес» о взыскании  задолженности отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2023 № 310-ЭС21-28279 по  делу № А14-14631/2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Сударушка»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Доказательств добровольного перечисления (возврата) ООО  «Сударушка» в пользу АО «Геркулес» денежных средств в сумме 8 149 567  руб. 36 коп. в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства не  ссылается и заявитель жалобы.  

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел поворот  исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть двух решений  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и от 22.03.2022  совпадает, при этом решение Арбитражного суда Воронежской области от  22.03.2022 не исполнялось, не опровергает вышеуказанных выводов,  поскольку ответчиком подано заявление о повороте исполнения судебного  акта в отношении решения от 13.04.2021, именно по которому и было  произведено перечисление истцу на основании выданного исполнительного  листа.  

Кроме того, по смыслу приведенных норм АПК РФ в случае, если по  отмененному решению никаких взысканий не осуществлено, то и в рамках  поворота исполнения судебного акта обратных взысканий производиться не  будет.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2023 № 309-ЭС21- 25535 по делу № А71-7667/2020, от 27.07.2021 № 301-ЭС21-11663 по делу №  А43-37115/2019, от 06.10.2020 № 301-ЭС14-2405(6) по делу № А828987/2012, от 20.04.2022 № 301-ЭС19-12991 по делу № А11-14675/2017,  постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 28.01.2021 по  

делу № А08-1051/2019, Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу   № А10-1899/2019, Уральского округа от 05.12.2022 по делу № А768883/2020, Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А532476/2017, Северо-Западного округа от 10.04.2023 по делу № А21-4230/2020,  Поволжского округа от 10.11.2022 по делу № А12-17316/2021, Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А27-14019/2020,  Дальневосточного округа от 30.01.2017 по делу № А24-574/2015, Волго-Вятского округа от 23.06.2020 по делу № А29-7340/2016.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по  делу № А14-14631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович