АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4335/2020

г. Владивосток

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992) 

о взыскании 54 765 рублей 73 копеек 

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 1765 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 рублей финансовой санкции за период с 08.09.2016 по 31.05.2017. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 26.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание

          Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в их отсутствие.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон. 

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате наступления 01.08.2016 страхового случая, ДТП, 18.08.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-29320/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» взыскано 64 303 рублей страхового возмещения, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на экспертное заключение и 3 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение  исполнено ответчиком 11.08.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению  убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании 53 000 рублей финансовой санкции начисленной за период 08.09.2016 по 31.05.2017.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет истца судом проверен. Период начисления финансовой санкции признан обоснованным. Вместе с тем заявленный истцом период начисления финансовой санкции составляет 266 дней, а не 265 дня как считает истец. Однако с учетом перерасчета сумма финансовой санкции составит больший размер чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

Приложенное к отзыву на иск письмо от 19.08.2016 № 1709 мотивированным отказом от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не являются по следующим основаниям.

Представленные в материалах выплатного дела письмо от 19.08.2016 № 1709, с предложением лицу, обратившемуся к нему с заявлением о страховых выплатах представить дополнительные документы, подтверждающие право на страховую выплату, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как отказ в выплате. Исходя из буквального значения текста письма,  вопрос о рассмотрении заявления по существу был поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, при этом в выплате страхового возмещения страховая компания не отказывала, лишь предлагала представить дополнительные документы в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. 

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из буквального значения текста,  вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклонилась от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответ не является мотивированным отказом от исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора, суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты   допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи  71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассчитанная истцом финансовая санкция меньше чем по расчету, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовой санкции ниже указанного размера судом в рассматриваемом споре, в том числе принимая во внимание период неисполнения обязательства, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения,  расходов по оплате услуг почты, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также на сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, на сумму страхового возмещения ранее взысканного решением, при этом требование о взыскании неустойки, заявленное истцом на основании пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО  за аналогичный период судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций в форме неустойки применение  к ответчику меры ответственности в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным, поскольку направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

В этой связи, исковое требование о взыскании процентов, начисленных на 64 303 рублей суммы страхового возмещения, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время как следует из пункта 99 постановления Пленума №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму 23 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 01.06.2017 по 11.08.2017 и составят 411 рублей 17 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов всего размере 14 312 рублей (10 000 + 820 + 3 492), ранее взысканных решением, суд исходит из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов, начисленных на указанные суммы расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, так как проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда по делу А51-29320/2016 в законную силу.

С учетом даты вступления решения суда по делу А51-29320/2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 116 рублей 46 копеек, начисленные на указанные суммы судебных расходов. 

  Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

  Ссылка ответчика на злоупотреблении истцом предоставленным правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации. 

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Истец также заявил о взыскании  410 рублей почтовых расходов  за отправку досудебной претензии.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела, в обоснование почтовых расходов на направлении ответчику досудебной претензии ответчиком были представлены квитанция курьера о доставке почтовой корреспонденции и квитанция № 009900 от 30.01.2020 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей.

При этом отправителем указана компания ООО «Гарант Сервис», заказчиком - ФИО2 (директор общества).

          Оценив квитанцию № 009900 от 30.01.2020 по оплате отправителем

услуг на сумму 410 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является ФИО2, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило ФИО2  указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом не представлено. В связи с этим суд отказывает во взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей финансовой санкции, 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 141 (две тысячи сто сорок один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

  Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.