ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5365/2021

г. Киров

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу №А28-5365/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 30 583 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.03.2013 №929092 (далее – Договор) за февраль 2021 года (далее – спорный период), 152 руб. 74 коп. пени за период с 11.03.2021 по 21.03.2021, а также расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ООО «Лянгасово», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 420 руб. 63 коп. долга, 1 589 руб. расходов по оплате госпошлины, 79 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что техническими паспортами (1998 и 2020 годы) подтверждается отапливаемость всех помещений в МКД. Размещение морозильных камер внутри помещения не означает, что помещения являются неотапливаемыми. Из паспортов тепловых узлов следует, что отапливаемая площадь магазина составляет 811 кв.м., площадь помещений ответчика составляет 796,2 кв.м. Проект МКД, особенности системы теплоснабжения подтверждают прохождение стояков отопления через спорные нежилые помещения. Заявитель полагает, что холодильное оборудование было дополнительно установлено в помещения ответчика, в связи с чем не удалось установить наличие отопительных приборов, что отражено в акте осмотра.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2013 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали объект поставки: магазин, расположенный по адресу 

<

...> (далее - спорное помещение, магазин).

С 21.01.2013 магазин находился во владении ответчика на основании договора аренды от 13.12.2012 №1.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2021 года поставил на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2021 №7591003079/7J00 на общую сумму 213 371 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетная ведомость, ведомость учета параметров потребления тепла, акт поданной-принятой тепловой энергии.

Претензией от 22.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 30 583 руб. 38 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком в спорный период.

Истец в апелляционной жалобе считает недоказанным факт наличия неотапливаемых помещений на спорном объекте, ссылается на паспорт теплового узла, согласно которому отапливаемая площадь составляет 811 кв.м.            В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил №354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение с кадастровым номером 43640:002031:290, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>

Согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 17.03.2020, площадь всех помещений здания (многоквартирного дома) составляет 3832,9 кв.м, в том числе общая площадь обособленных нежилых помещений зданий 796,2 кв.м.

В соответствии с разделом 11 технического паспорта обособленное нежилое помещение (796,2 кв.м) имеет благоустройство в виде центрального отопления.

15.06.2021 КОГБУ «БТИ» произведен осмотр нежилого помещения ответчика, в ходе которого установлено отсутствие приборов центрального отопления в помещениях с номерами 14-20, 22-23, 26 общей площадью 109,5 кв.м

Результаты осмотра внесены в раздел «Особые отметки» технического паспорта на помещение №1001 с кадастровым номером 43:40:002031:290 (паспорт по состоянию на 03.09.2013).

Ответчик просил принять в расчете в качестве неотапливаемых помещений – помещения холодильных камер (№№14, 16, 17, 22, 23) общей площадью 58,9 кв.м.

12.11.2021 представители тепловой инспекции истца в присутствии ответчика и управляющей организации произвели обследование нежилого помещения №1001 на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений (акт обследования от 12.11.2021 №347н), в ходе которого установлено, что помещения № 14 (9 кв.м), 16 (22,6 кв.м), 17 (10,3 кв.м), 22 (7 кв.м), 23 (10 кв.м) визуально представляют собой, имеют целевое и фактическое назначение – холодильные камеры.

Целевое назначение указанных помещений также подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на 03.09.2013.

В помещениях №№4, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 32 отсутствуют радиаторы центрального отопления.

В помещениях №№4, 12, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 30, 32 – естественная теплопередача через ограждающие конструкции (смежная стена), №№ 14, 16, 17, 22, 23 – нечитаемый конструктив за холодильными камерами, №18 – стояки отопления в изоляции.

Демонтаж системы отопления в помещениях №№1 – 33 не установлен.

По результатам замера температуры в помещениях (при температуре наружного воздуха на момент осмотра +2,3оС) установлено: в помещении №14 – температура -19,8оС, №16 – температура + 7,9оС, №17 – температура + 6,4оС, №22 – температура -17,1оС, №23 – температура – 16,2оС.

Акт обследования подписан ответчиком с замечаниями - морозильные камеры и технические помещения не отапливаются, изменений не вносилось, часть иных помещений отапливаются магистралями с фреоном.

Заявитель полагает, что холодильное оборудование было дополнительно установлено в помещения ответчика, в связи с чем не удалось установить наличие отопительных приборов, что отражено в акте осмотра.

При этом материалами дела подтверждено, что помещения имеют целевое и фактическое назначение – холодильные камеры. 

Как верно указал суд первой инстанции, использование помещений под холодильные камеры предусматривает теплоизоляцию помещения, а именно защиту холодильных установок от нежелательного теплового обмена с окружающей средой.

Таким образом, отопление спорных помещений ответчика посредством теплоотдачи магистрального трубопровода системы отопления жилого дома не установлено.

Согласно техническому паспорту на помещение №1001 (по состоянию на 03.09.2013) на момент подписания Договора помещения также имели назначение – холодильные камеры. 

Доказательства реконструкции системы отопления отсутствуют, следы демонтажа системы отопления тепловой инспекцией не установлены.

Материалами дела подтверждено, что нормативная температура воздуха в помещениях №№ 14, 16, 17, 22, 23 за счет централизованного теплоснабжения не обеспечивается; температурный режим в нежилых помещениях поддерживается за счет холодильного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что часть помещения с кадастровым номером 43:40:002031:290 площадью 58,9 кв.м, предназначенная для размещения холодильных камер, изначально (на момент вступления в договорные отношения с истцом) была неотапливаемой.           

При таких обстоятельствах доводы истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Ответчик данное обстоятельство признает. 

Контррасчет ответчика, принятый судом, произведен по формулам 3(1), 3(7) Приложения №2 к Правилам №354, задолженность составляет 24 420 руб. 63 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2022 по делу №А28-5365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

И.Ю. Барьяхтар