Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3288/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ОГРН 

<

***>:  ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2021 № 13;

от Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ОГРН 1052740588548: Сироткина М.И., представитель по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение от  29.04.2021

по делу № А73-19247/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

о возмещении судебных расходов в сумме 2 049 237,50 руб.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

о  взыскании 2 597 442,16 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

о признании договора незаключенным в отношении ООО «Оникс», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива», управляющая компания) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в сумме 2 597 442,16 руб., возмещении расходов на изготовление технического паспорта дома по ул. Ленина, 51 в г.Хабаровске, в сумме 131 418,22 руб. (с учетом уточнений исковых требований). 

Определением от 06.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4. В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 18.05.2018 №190/3, определением от 24.05.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 05.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-4326/2018. Определением от 17.07.2019 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении спора определением от 16.06.2020 судом принят встречный иск ООО «Оникс» к ООО «Жилищная инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, условия которого согласовывались общим собранием собственников помещений МКД от 01.12.2008, от 22.11.2010, незаключенным в отношении ООО «Оникс». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 205 699,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение суда от 16.12.2020 вступило в законную силу. 

ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 2 049 237,50 руб., рассчитанных с учетом процента удовлетворенных судом исковых требований ООО «Жилищная инициатива» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе: 

- 35 000 руб. – досудебная экспертиза ООО «Строительная помощь» (договор №61 от 11.10.2017); 

- 50 000 руб. – консультационная помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» (договор от 10.10.2017); 

- 250 000 руб. – услуги представителя ИП ФИО5 (договор от 05.02.2018); 

- 50 000 руб. – заключение кадастрового инженера ООО «ДВ БТИКадастр» (договор №14 от 16.05.2018); 

- 190 000 руб. – рецензия на судебную экспертизу (договор №68 от 31.05.2018); 

- 10 000 руб. – изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории (договор №22 от 05.06.2018); 

- 138 500 руб. – услуги представителя ИП ФИО6 (договор №21- 01-1 от 21.01.2020);

- 1 500 000 руб. – кадастровые работы (договор поручения от 27.04.2020). 

Определением суда от 29.04.2021 с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Оникс» взысканы судебные издержки в сумме 89 778 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Оникс» в апелляционной жалобе просит определение от 29.04.2021 изменить и взыскать с ООО «Жилищная инициатива» судебные издержки в сумме 1 980 237,50 руб. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что ООО «Жилищная инициатива» не представило доказательства чрезмерности, неразумности заявленных ООО «Оникс» судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» в сумме 190 000 руб., а также на оплату заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11.03.2020 в сумме 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Жилищная инициатива». Ссылается на неверный расчет судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «Жилищная инициатива» просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что 17.06.2021 направлен отзыв на апелляционную жалобу обществу – по почте, в суд - через систему «Мой арбитр».

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил на момент судебного заседания определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено до 27.07.2021.

06.07.2021 в материалы дела от ООО «Жилищная инициатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит оставить определение от 29.04.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Оникс» представило в материалы дела следующие доказательства.

1. Договор от 05.02.2018 об оказании услуг представителя в арбитражном суде, заключенный между ООО «Оникс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражном деле № А73-19247/2017, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края, по иску ООО «Жилищная инициатива» к ООО «Оникс» о взыскании 2 597 442,16 руб. (п. 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора от 05.02.2018 краткая характеристика поручения: ознакомиться с имеющимися у доверителя и в деле документами и обстоятельствами дела, проконсультировать доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде.

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2018 предусмотрено, что вознаграждение за исполнение настоящего поручения составляет 250 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора от 05.02.2018 указанное в пункте 3.1 настоящего соглашения вознаграждение не включает в себя расходы по государственной пошлине, стоимости проводимых экспертиз и иных официальных платежей, которыми обусловлено исполнение настоящего поручения. Данные расходы оплачиваются доверителем по мере их возникновения.

Во исполнение условий договора от 05.02.2018 между доверителем и поверенным подписан акт от 29.08.2019 № 000024 об оказании юридических услуг по представлению интересов в АС ХК по делу № А73-19247/2017 стоимостью 250 000 руб. Согласно названному акту услуги по договору от 05.02.2018 выполнены полностью и в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «Оникс» платежными поручениями от 07.02.2018 № 33 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2018 № 45 на сумму 150 000 руб. оплатило оказанные поверенным по договору от 05.02.2018 услуги в полном объеме.

2. Договор от 11.10.2017 № 61 возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Строительная помощь» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязан представить полную, достоверную информацию в виде заключение специалиста по вопросам, связанным с выставленной ООО «Оникс» претензией № 850/у от 28.08.2017 от ООО «Жилищная инициатива» (приложение № 1): 

1) Имеется ли возможность самостоятельного использования объекта функциональные помещения №-I (1-6, 10-14, 16-21,23), № 0 (7-9,15,22), № II (1-21), № I (1-13) расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с его функциональным назначением; 

2) Используют ли посетители, арендаторы и собственники данных помещений имуществом, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договора от 11.10.2017 № 61 предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 35 000 руб. 

Во исполнение условий договора от 11.10.2017 № 61 сторонами подписан акт от 17.11.2017 № 8 на сумму 35 000 руб., согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Оникс» платежными поручениями от 25.10.2017 № 202 на сумму 17 500 руб., от 20.11.2017 № 226 на сумму 17 500 руб. оплатило в полном объеме оказанные исполнителем услуги по договору от 11.10.2017 № 61.

3. Договор об оказании консультационных услуг от 10.10.2017, заключенный между ООО «Оникс» (клиент) и АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту консультационную помощь по поставленным клиентом вопросам, связанным с выставленной ООО «Оникс» претензией № 850/у от 28.08.2017 о взыскании суммы расходов на долевое участие в содержании общего имущества МКД № 51 по ул. Ленина 51, г. Хабаровска, от ООО «Жилищная инициатива» (приложение № 1), специфика данных вопросов является областью знаний исполнителя (круг вопросов определятся заданием заказчика). По требованию клиента консультация может быть предоставлена в письменной форме, с ссылкой на первоисточники и нормативные акты, а также сложившуюся судебную практику по данному (данным) вопросу (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора от 10.10.2017 предусмотрено, что за оказание указанных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора от 10.10.2017).

Во исполнение условий договора между исполнителем и клиентом подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019, согласно которому работы по договору от 10.10.2017 выполнены, клиент претензий не имеет.

ООО «Оникс» платежными поручениями от 23.08.2019 № 174 на сумму 25 000 руб., от 16.10.2017 № 198 на сумму 25 000 руб. оплатило в полном объеме выполненные исполнителем работы.

4. Договор подряда от 16.05.2018 № 14 на проведение кадастровых работ, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «ДВ БТИ-Кадастр» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 16.05.2018 № 14 предусмотрено, что подрядчик обязуется провести кадастровые работы, направленные на изготовление заключения кадастрового инженера об определение местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 27:23:0030214:181, 27:23:0030214:1591, 27:23:0030214:1597, 27:23:0030214:1598, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Ленина, д.51, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030214:153. Результат данных работ (заключение), будет использован как доказательство, в рамках арбитражного дела № А73-19247/2017 по иску ООО «Жилищная инициатива» к ООО «Оникс» о взыскании платы за содержание общедомового имущества.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.05.2018 № 14 результатом оказания услуг по договору является: заключение кадастрового инженера на бумажном носителе в одном экземпляре.

На основании пункта 4.1 договора от 16.05.2018 № 14 цена оказания услуг по настоящему договору составляет сумму 50 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора от 16.05.2018 № 14 сторонами составлен и подписан без замечаний и возражений акт от 05.06.2018 № 12 на сумму 50 000 руб.

ООО «Оникс» платежным поручением от 30.05.2018 № 132 на сумму 50 000 руб. оплатило выполненные подрядчиком работы.

5. Договор возмездного оказания услуг от 31.05.2018 № 68, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «Оценка-Партнер» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить заключение специалиста по следующим вопросам: 

1) Является ли заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу «являются ли нежилые функциональные помещение -I (1-6,10-14,16-21,23), 0 (7-9,15,22) площадью 759,3 кв.м, I (1-13) площадью 740,9 кв.м, ШШ(1-21) площадью 621,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, отдельно функционирующими (автономными) помещениями», выполненное в рамках дела № А73-19247/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края, ясным, полным, правильным и научно-обоснованным? 

2) Соответствует ли заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу «являются ли нежилые функциональные помещение -I (1-6,10-14,16-21,23), 0 (7-9,15,22) площадью 759,3 кв.м, I(1-13) площадью 740,9 кв.м, ШШ(1-21) площадью 621,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, отдельно функционирующими (автономными) помещениями» по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по арбитражному делу? 

Пунктом 5.1 договора от 31.05.2018 № 68 согласовано, что стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 190 000 руб.

Во исполнение условий договора от 31.05.2018 № 68 сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 04.06.2018 № 45.

ООО «Оникс» платежными поручениями от 01.06.2018 № 150 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2018 № 191 на сумму 165 000 руб. оплатило в полном объеме оказанные по названному договору услуги.

6. Договор от 05.06.2018 № 22 на проведение кадастровых работ, заключенный между ООО «Оникс» (заказчик) и ООО «ДВ БТИ-Кадастр» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подготовить схему земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек в системе МСК27 и площади вновь образуемого земельного участка, расположенного по местоположению: Хабаровский край, г. Хабаровск, участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030214:14, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.06.2018 № 22 цена оказания услуг составляет сумму - 10 000 руб.

Во исполнение условий договора от 05.06.2018 № 22 между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписан акт от 21.06.2018 № 15 на сумму 10 000 руб.

ООО «Оникс» платежным поручением от 20.06.2018 № 162 на сумму 10 000 руб. оплатило в полном объеме оказанные исполнителем услуги.

7. Договор от 21.01.2020 № 21-01-1 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Оникс» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по консультированию с правовой оценкой изложенных обстоятельств и приведенных доводов, а также сбор необходимых документов для подготовки позиции клиента, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края с последующим получением судебного акта по делу № А73-19247/2017 (после возвращения дела для рассмотрения в суде первой инстанции) по иску ООО «Жилищная инициатива» (истец по делу) к ООО «Оникс» (ответчик по делу) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в размере 2 597 442,16 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2020 № 21-01-1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 138 500 руб., без НДС. 

Во исполнение условий договора от 21.01.2020 № 21-01-1 сторонами подписан акт от 07.10.2020, согласно которому исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: 

- юридическая помощь по консультированию с правовой оценкой изложенных обстоятельств и приведенных доводов, а также сбор необходимых документов для подготовки позиции клиента, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, с последующим получением судебного акта по делу № А73-19247/2017 (после возвращения дела для рассмотрения в суде первой инстанции), 

- подготовка дополнений к отзыву в количестве 6 штук, 

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края на судебных заседаниях в количестве 7 заседаний, 

- получение решения по делу № А73-19247/2017. 

Платежными поручениями от 22.01.2020 № № 6 на сумму 106 500 руб., от 22.01.2020 № 7 на сумму 32 000 руб. ООО «Оникс» оплатило в полном объеме оказанные исполнителем услуги.

8. Договор поручения от 27.04.2020, заключенный между ООО «Оникс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

- обеспечение постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ООО «Оникс» на объекты капитального строительства - нежилое 3-х этажное здание и трех нежилых встроенных функциональных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на три объекта капитального строительства (нежилых встроенно-пристроеннных функциональных помещений с кадастровыми номерами 27:23:0030214:1591 площадью 759,3 кв.м (подвал, цокольный этаж), 27:23:0030214:1597 площадью 740,9 кв.м (первый этаж), 27:23:0030214:1598 площадью 621,2 кв.м (второй этаж), расположенных по адресу: 

<

...>, из которых будут образованы вышеуказанные отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание и три встроенных нежилых функциональных помещения. 

Результатом выполненных работ будет являться получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности за ООО «Оникс» на объекты недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами, присвоенными при постановке на государственный кадастровый учет, расположенные по адресу: 

<

...>, подтверждающие право собственности доверителя на отдельно стоящее трехэтажное здание и три встроенных функциональных помещения (п. 1 договора).

На основании пункта 3 договора от 27.04.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 руб., НДС нет.

Во исполнение условий договора ООО «Оникс» платежными поручениями от 29.04.2020 № 125 на сумму 750 000 руб., от 31.08.2020 № № 251 на сумму 750 000 руб. оплатило в полном объеме оказанные поверенным услуги по договору от 27.04.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая требование ООО «Оникс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5 в сумме 250 000 руб., ФИО6 в сумме 138 500 руб., суд первой инстанции учел объем проделанной представителями работы (участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу), отложение судебного разбирательства определениями суда от 14.07.2020, 20.08.2020 по ходатайству заявителя в отсутствие запроса у сторон дополнительных документов арбитражным судом, сложность дела, цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае.

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 40 000 руб. (в том числе за первую инстанцию 30 000 руб., за апелляционную инстанцию 10 000 руб.), представителя ФИО6 в сумме 60 000 руб. 

Названные расходы подтверждены материалами дела, в том числе: 

- договором от 05.02.2018, актом от 29.08.2019 № 000024 на сумму 250 000 руб., платежными поручениями от 07.02.2018 № 33 на сумму 100 000 руб., от 02.03.2018 № 45 на сумму 150 000 руб.;

- договором от 21.01.2020 № 21-01-1, актом от 07.10.2020 на сумму 138 500 руб., платежными поручениями от 22.01.2020 № № 6 на сумму 106 500 руб., от 22.01.2020 № 7 на сумму 32 000 руб.

Требования ООО «Оникс» о взыскании следующих судебных расходов в сумме:

- 35 000 руб. за изготовление досудебной экспертизы ООО «Строительная помощь» на основании договора от 11.10.2017 № 61; 

- 50 000 руб. за изготовление заключения кадастрового инженера ООО «ДВ БТИКадастр» на основании договора от 16.05.2018 № 14;

- 10 000 руб. за изготовление схемы земельного участка на кадастровом плане территории на основании договора от 05.06.2018 № 22, признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Приведенные расходы подтверждены материалами дела, в том числе:

-  договором от 11.10.2017 № 61, актом от 17.11.2017 № 8 на сумму 35 000 руб., платежными поручениями от 25.10.2017 № 202 на сумму 17 500 руб., от 20.11.2017 № 226 на сумму 17 500 руб.;

- договором от 16.05.2018 № 14, актом от 05.06.2018 № 12 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 30.05.2018 № 132 на сумму 50 000 руб.;

- договором от 05.06.2018 № 22, актом от 21.06.2018 № 15 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 20.06.2018 № 162 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Оникс» о взыскании следующих судебных расходов в сумме:

- 50 000 руб. за консультационную помощь АНО «Право.Экспертиза. Медиация.Аудит» оказанную по договору от 10.10.2017;

- 190 000 руб. за составление рецензии на судебную экспертизу по договору от 31.05.2018 № 68;

- 1 500 000 руб. за проведение кадастровых работ на основании договора поручения от 27.04.2020, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по договору от 10.10.2017 исполнителем оказаны консультационные услуги по досудебному урегулированию спора, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

По договору от 31.05.2018 № 68 исполнителем оказаны ООО «Оникс» услуги по составлению рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы. В тоже время, как верно отметил суд, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством. 

Кроме того расходы ООО «Оникс», понесенные в связи с постановкой поверенным на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности на объекты капитального строительства - нежилое 3-х этажное здание и трех нежилых встроенных функциональных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также со снятием с кадастрового учета и прекращением права собственности на три объекта капитального строительства, из которых будут образованы вышеуказанные отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание и три встроенных нежилых функциональных помещения, обоснованно не признаны Арбитражным судом Хабаровского края судебными издержками, подлежащими оплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ в рамках настоящего дела, поскольку бремя несения поименованных расходов возлагается на ООО «Оникс» как собственника указанных объектов. 

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными заявленных ООО «Оникс» судебных расходов в следующей сумме 195 000 руб. (40 000 + 35 000 + 50 000 + 10 000 + 60 000). 

Поскольку дело разрешено частично в пользу ООО «Оникс», суд, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Оникс» судебных издержек в общей сумме 89 778 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обоснованности заявленных судебных издержек в общей сумме 1 980 237,50 руб., в том числе расходов на оплату заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» в сумме 190 000 руб., на оплату заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11.03.2020 в сумме 1 500 000 руб. не являются основаниями для отмены судебного акта. Вопросы оценки доказательств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в  силу статьи 270 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Оникс» отклонены. Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.04.2021 по делу № А73-19247/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              В.Г. Дроздова