ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29260/2017

Дело №А40-247907/16

г.Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-247907/16, принятое судьей (96-2231) по иску ООО «АртСтройГрупп» к ответчику ООО «СК Реалист Групп» о взыскании 7 545 733,77 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2017 требования ООО «АртСтройГрупп» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО «СК Реалист Групп» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда №640 от 03.07.2017 (далее – договор) работ, в размере 7.545.733,77 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял без разногласий, но полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать надлежащие исполнение договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы по адресу: 

<

...>.

Цена договора определена в размере 52 654 958 руб., в том числе 18% НДС- 8 032 112,23 руб.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, Ответчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию работ, а также принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями договора.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора  выполнил работы на сумму 14 855 143,77 руб., в подтверждении чего представил справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 г. на сумму на общую сумму 4 995 638,19 руб., №2 от 30.11.2014 г. на сумму 9 859 505,58 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2014 г. на сумму 2 999 214,19 руб.; №2 от 30.09.2014 г. на сумму 1174 641, 82 руб.; №3 от 30.09.2017 г. на сумму 583 138,91 руб.; №4 от 30.09.2014 г. на сумму 636 985,39 руб.; №5 от 30.09.2014 г. на сумму 143 655, 37 руб., №6 от 17.11.2014 г. на сумму 3 607 467,09 руб.; №7 от 17.11.2014 г. на сумму 3 168 369,21 руб.; №8 от 17.11.2014 г. на сумму 207 285, 50 руб.; №9 от 17.11.2014 г. На сумму 566 192,54 руб.; №10 от 17.11.2014 г. на сумму 2 426 470,88 руб.; №11 от 17.11.2017 г. на сумму 545 651,86 руб.; №12 от 17.11.2014 г. на сумму 407 767,16 руб.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора, работы, предусмотренные договором, считаются выполненными только при условии подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ и передаче субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п. 6.36 Договора датой исполнения обязательств Истца по Договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания Ответчиком последнего Акта о приемке г выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3)

Подрядчик, в соответствии с п. 12.1 Договора, вправе в любое время, до сдачи результата работ, без возмещения убытков отказаться от исполнения договора, оплатив Субподрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения Ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Ответчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных Истцом работ в пределах согласованной твердой договорной цены и в соответствии с условиями Договора.

Однако оплата выполненных в рамках договора работ произведена ответчиком частично в виде авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями: №354 от 27.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; №383 от 01.09.2014 г. на сумму 959 410 руб.; №387 от 01.09.2014 г. на сумму 1000 000 руб.; №397 от 203.09.2014 г. на сумму 1 460 000 руб.; №620 от 01.10.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.; №632 от 02.10.2014 г. На сумму 1 000 000 руб.; №700 от 15.10.2014 г. на сумму 700 000 руб.; №797 от 26.10.2014 г. на сумму 40 000 руб.; №806 от 26.10.2014 г. на сумму 150 000 руб. на общую сумму 7 309 410,00 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет сумму в размере 7 545 733,77 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2016 года подписанным Истцом и Ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, частично выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и при отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2017 по делу № А40-247907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                       А.Л. Фриев 

         И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.