АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2437/2018

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» (ОГРН: 1036300556490, ИНН: 6316071619)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2018

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Бойко О.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-2437/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звенья» 

(ОГРН: 1036300556490, ИНН: 6316071619)

о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – ООО «Звенья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация), выразившегося в длительном непринятии решения о предоставлении заявителю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Водопроводная, на котором расположен объект незавершенного строительства, путем заключения договора аренды, для завершения строительства; об обязании администрации принять решение о предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Молякова Николая Михайловича.

ООО «Звенья» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые действия, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, площадью 6145 квадратных метров от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 квадратного метра, складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профнастила, а также от электрической подстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора по данному делу. Суд первой инстанции посчитал, что фактически заявитель намерен наложить запрет на осуществление действий по исполнению решения суда от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016, что недопустимо в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, нарушил процессуальные права заявителя, рассмотрев жалобу по существу в отсутствие его представителя. Кроме того, принятие судом первой инстанции решения по существу спора до рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционным судом является нарушением прав Обществ, и предопределило результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на любые действия, связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером 21:01:010202:278, площадью 6145 квадратных метров от части незавершенного строительством ленточного фундамента общей площадью 33,6 квадратного метра, складированных железобетонных блоков, строительных помостов и металлического забора из профнастила, а также от электрической подстанции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем суды установили, что указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А79-2437/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2017 по делу № А79-1783/2016 удовлетворены требования администрации об освобождении Обществом указанного земельного участка, судом выдан исполнительный лист.

По результатам исследования и оценки материалов дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество не обосновало затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения обеспечительных мер, не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Запрещение собственнику земельного участка препятствовать его освобождению не связано с предметом настоящего спора (признание незаконными бездействий муниципального органа), а представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права. Следовательно, ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения заявленной обеспечительной меры и обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Звенья».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в процессе рассмотрения дела, законодательно не запрещено и в любом случае не влияет на законность обжалованных судебных актов.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва не свидетельствует о принятии обжалованного постановления с нарушением норм процессуального права, поскольку такая процессуальная обязанность у суда отсутствует. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки лица, уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы, является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии к этому объективных предпосылок. Применительно к данному делу таковых не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А79-2437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звенья» (ОГРН: 1036300556490, ИНН: 6316071619) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов