136/2018-95507(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102  http://kirov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5655/2018 

ФИО1 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Майсклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 613750, Россия, Кировская область, п. Безбожник, Мурашинский район, ул.  Почтовая, д. 23)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613750, Россия, Кировская  область, п.Безбожник, р-он Мурашинский, ул. Почтовая, д.23)  

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по  доверенности от 20.03.2018,  

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, АО «Майсклес»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Майский биотопливный завод» (далее – ответчик, ООО  «Майский БТЗ») о взыскании 700 000 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику в  качестве предоплаты за поставку товара по контракту от 01.03.2016 № 30/16.  

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 466, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по  поставке товара.  

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признает, просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых  требованиях.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

01.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен  контракт № 30/16 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется  продать покупателю товар - древесные топливные гранулы (пеллеты),  изготовленные из отходов древесного производства (опилок, стружки, щепы и др.),  а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях контракта (пункт  1.1 контракта).  

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в приложении к  договору. Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10  рабочих дней от даты счета-фактуры (счета) (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Поставка осуществляется путем отгрузки товара на транспортное средство  после поступления предоплаты на расчетный счет продавца в уполномоченном  банке (пункт 3.6 контракта).  

На основании полученных от ответчика счетов на оплату истец перечислил  на расчетный счет ответчика сумму 700 000 рублей 00 копеек в качестве  предоплаты за древесные топливные гранулы – пеллеты:  

- счет от 26.10.2017 № 32 на сумму 300 000 рублей 00 копеек оплачен  платежным поручением от 26.10.2018 № 1650,  

- счет от 30.10.2017 № 33 на сумму 100 000 рублей 00 копеек оплачен  платежным поручением от 30.10.2018 № 1656,  

- счет от 24.11.2017 № 34 на сумму 300 000 рублей 00 копеек оплачен  платежным поручением от 24.11.2018 № 1737.  

Между тем, поставка указанного в счетах и оплаченного товара ответчиком  истцу не была произведена.  

Письмом от 26.03.2018 № 716 истец потребовал от ответчика возвратить  перечисленные денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, а  впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Ответчик в письменном отзыве признал, что получил от истца предоплату в  размере 700 000 рублей 00 копеек, но не отгрузил истцу товар на указанную сумму в  связи с тяжелым финансовым состоянием общества.  

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям  закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принимает признание иска ответчиком.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 700 000  рублей 00 копеек подтверждено представленными документами, признано  ответчиком, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 17 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2018 № 630.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Майсклес» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майский  биотопливный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613750,  Россия, Кировская область, п.Безбожник, р-он Мурашинский, ул. Почтовая, д.23) в  пользу акционерного общества «Майсклес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613750, Россия, Кировская область, п. Безбожник,  Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 23) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек  задолженности, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Р.В. Серегин