ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-242/2020

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2020 года по делу № А05-242/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Объединение научных работников лесного хозяйства Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 162 667 руб. 35 коп., в том числе 131 000 руб. долга за выполненную по договору на создание (передачу) научно-технической продукции научно-исследовательскую работу № 6 от 20.05.2015 (акт № 000004 от 20.12.2016), 31 667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 14.01.2020, а с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 232 руб. 69 коп., в том числе: 131 000 руб. долга, 31 232 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2017 по 14.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 131 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик не подал в установленные арбитражным законодательством сроки заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 6 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме: «Подготовка раздела в проект освоения лесов «Осуществление научно-исследовательской деятельности» и планирование и подготовка обоснований для новых научно-исследовательских объектов в арендной базе ООО «Северная ЛОС», переданной для осуществления научной и образовательной деятельности» (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 2.2 договора содержание  и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом НИР, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2 к договору). Начальный срок выполнения работ – 20.05.2015, срок окончания работ – 19.05.2016, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость НИР согласно настоящему договору 275 000 руб. (не облагается НДС) и изменению не подлежит. Цена работы по договору установлена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора выполненные в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, работы оплачиваются поэтапно на основании акта приемки – сдачи работ, согласно календарному плану (приложение 2), в течение 30 дней с момента получения счета и счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт от 20.12.2016 № 000004.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 20.12.2016 № 4, счет-фактуру от 20.12.2016 № 00004 на сумму 275 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору в размере 131 000 руб., истец обратился в его адрес с претензией от 11.11.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом надлежащим образом услуг по спорному договору, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доказательств уплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявил, более того, частично погасил  долг по спорному договору на сумму 144 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 131 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в сумме 131 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что услуги фактически оказаны сотрудником ответчика ФИО1, который также являлся руководителем истца и в полномочия указанного лица, как работника ответчика, не входило подписание каких-либо договоров от имени ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела. В данном случае спорный договор от имени ответчика подписан иным лицом. 

При этом само по себе наличие трудовых отношений между председателем истца ФИО1 и ответчиком не опровергает факт оказания услуг по спорному договору истцом и наличие задолженности у ответчика перед истцом за названные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 667 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 14.01.2020, а с 15.01.2020 – по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным на сумму 31 232 руб. 69 коп., контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета суда не оспорена.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части процентов не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 131 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 232 руб. 69 коп. за период с 20.01.2017 по 14.01.2020, а также в силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойки, начисленной из исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Заключение суда в части отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, с которым апелляционная инстанция согласна,  сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что подателем жалобы не оспорено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                2020 года по делу № А05-242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная ЛОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько