ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42120/2019

Дело № А40-158731/19

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-158731/19,

вынесенное судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС"

к Управлению административно-технического контроля Калужской области

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор от 11.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019г. №4-Т-8781-2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде предупреждения.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления общества к производству.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенной проверки 09.04.2019 административным органом установлено, что в нарушение пунктов 3.4, 7.2.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Город Таруса», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Таруса» от 11.02.2019 № 9 (Правила), территория земельного участка с кадастровым номером 40:20:100608:28 по ул. Шмидта, д. 37, г. Таруса (принадлежащий на праве собственности обществу) и прилегающая к нему территория находится в ненадлежащем состоянии, а именно не производится покос травы и сухостоя, дикорастущего кустарника.

По факту выявленных нарушений, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, выданы предписания.

Постановлением от 13.06.2019 №4-Т-8781-2019 общество привлечено к административной ответственности по ст. 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», административное наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении учреждением «Правил благоустройства территории городского поселения «Город Таруса», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Таруса» от 11.02.2019 № 9.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности заявителя. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ выраженной в Определении от 24.12.2018 № 305-АД-18-19194.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в принятии заявления по рассматриваемому делу к производству по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

По приведенным в постановлении мотивам определение об отказе в принятии заявления к производству от 21.06.2019 по делу № А40-158731/19 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-158731/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева    

  Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 

                     ФИО1