Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-314045/19-28-2171

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

Seaco Global Limited 

к ООО "ТЕРМОКОН"  

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.10.2019г. №б/н, 

от ответчика – Крымчак М.А. по дов. от 18.08.2020 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

Seaco Global Limited обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРМОКОН" о взыскании 1 742 805, 78 долларов США, в том числе: задолженность 1317525,87 долларов США, неустойка в размере 425279,91 долларов США за период с 25.11.2017 по 19.08.2020, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.05.2020 о замене судьи (состава суда) дело №А40-314045/19-28-2171 рассматриваемое судьей Хорлиной С.С., передано на рассмотрение судье Ликшикову Э.Б.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, возражал против удовлетворения иска в части неустойки, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также  в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №181581 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 14 договора к договору аренды применяется законодательство Англии в отношении всех вопросов, включая, но, не ограничиваясь, юридическую силу, структуру и исполнение договора; а стороны вместе со своими правопреемниками подчиняются неэксклюзивной юрисдикции Высокого Суда Англии в связи с любыми действием, иском или иным судебным процессом, возникающим или касающимся договора аренды или любого из контейнеров. Положения настоящего параграфа не препятствуют предъявлению иска и началу процессуальных действий компанией СИАКО в любой иной юрисдикции.  

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Таким образом, к отношениям истце подлежит применению право Англии. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (СИАКО) и ответчиком (покупатель) был заключен договор аренды №181581, в отношении 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK. Права и обязанности сторон договора также были определены в Общих условиях СИАКО (далее – «Общие условия»), подписанных сторонами указанного договора. 

Статья 14 договора аренды прямо устанавливает, что общие условия являются частью договора аренды. 

Во исполнение заключенного договора аренды истец передал ответчику 275 40-футовых контейнеров типа RW4CK в надлежащем (исправном) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 30 июня 2016г., № 2 от 31 июля 2016г., № 3 от 31 августа 2016г., № 4 от 30 сентября 2016г., № 5 от 31 октября 2016г., № 6 от 30 ноября 2017г., № 7 от 31 декабря 2016г., № 8 от 31 января 2017г., № 9 от 28 февраля 2017г., № 10 от 31 марта 2017г., № 11 от 30 июня 2017г., № 12 от 31 августа 2017г., № 13 от 30 сентября 2017г., № 14 от 30 ноября 2017г. 

В статье 2 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды каждого контейнера составляет 61 месяц с момента его передачи ответчику, по истечении которого ответчик имеет возможность приобретения указанных контейнеров в соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно статье 2 договора суточная ставка одного контейнера составляет 5,10 долларов США, которая подлежит оплате с даты получения контейнера по дату приобретения контейнера либо возврата контейнера Ответчиком на основании выставленных счетов в конце каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательство по оплате указанных счетов в течение 30 дней от их даты.

Согласно статье 12 договора аренды, а также пункту 1 (iii) общих условий, стороны согласовали, что за несвоевременную оплату счетов истца ответчик оплачивает комиссию за просрочку платежа в размере 2% в месяц от причитающейся суммы за каждый месяц или часть месяца, рассчитываемую ежемесячно каждый месяц или часть месяца, во время которой счет остается неоплаченным. 

В соответствии с условиями договора аренды истцом выставлялись счета за аренду контейнеров, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок. 18.01.2019. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №AM180040/011, в которой потребовал добровольно возместить сумму задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с п. 2 ст. 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено правовое заключение адвоката Высших Судов Англии и партнера Лондонского офиса ХФУ ЭлЭлПи, ФИО3. Из представленного заключения следует, что английское право не имеет специального законодательства или регулирования, отдельно применяющегося к договорам об аренде контейнеров. Английское право использует систему "общего права", которая означает, что английское право образовано из юридических прецедентов (прецедентного права), а также статутов. К договору аренды применяются общие правила о договорах. В случае наличия обязательного договора применяется один из фундаментальных принципов английского права "принцип свободы заключения договора" и лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, должна быть дана максимальная свобода заключать договоры. 

Таким образом, исходя из положений английского права, договор аренды подчиняется условиям, определенным в договоре аренды и общих условиях и ответчик обязан выплатить различные платежи и расходы, предусмотренные договором аренды с учетом возражений ответчика, которые он может иметь в соответствии с условиями Договора аренды и ОУ (например, если контейнеры не были предоставлены истцом и т.п.). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Оценив представленное доказательство, суд находит его относимым и допустимым. Указанное доказательство составлено и подписано лицом, обладающим специальными познаниями в области английского права, оформлено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, содержит необходимые и достаточные сведения, не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом истца исх. №AM180040/011 от 18.01.2019г., а также подтверждением направления претензионного письма в адрес ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 525,87 долларов США, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 279,91 долларов США.

Довод о ответчика о том, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки опровергается представленным в материалы дела правовым заключением адвоката Высших Судов Англии и партнера Лондонского офиса ХФУ ЭлЭлПи, ФИО3. 

Проанализировав представленное правовое заключение, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре аренды комиссия за просрочку платежа в размере 2% в месяц не является невзыскиваемой неустойкой с точки зрения английского права.

Согласно пункту 21 заключения Верховный суд Англии указал: «В случае с договором, заключенным в результате переговоров между надлежащим образом информированными сторонами с соизмеримыми переговорными позициями, опорная первоначальная презумпция должна быть таковой, что стороны сами способны лучшим образом решить, что является законным в положении, определяющем последствия нарушения».

В пункте 22 представленного заключения прямо указано, что текущая позиция английского права, которая имеет место с 2015 года заключается в том, что согласно английскому праву первоначально считается, что коммерческие организации могут свободно согласовывать все положения договора таким образом, что все положения будут исполнены, и что стороны должны соблюдать те договоренности, которых они достигли. Другими словами, указанная презумпция направлена против того, чтобы положение являлось неисполнимой неустойкой в коммерческих условиях.  

Представленное истцом в материалы дела правовое заключение не опровергнуто ответчиком путем представления иных сведений, свидетельствующих об ином содержании права.   

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при заключении договора был вправе согласовывать отдельные положения договора аренды и представлять свои возражения в течение 7 дней с момента получения договора аренды. При этом договор аренды был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку правоотношения сторон регулируются правом Англии.

С учетом изложенного суд требование истца о взыскании неустойки в размере 425 279,91 долларов США, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные  Seaco Global Limited к ООО "ТЕРМОКОН".

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 08.10.2020г. по делу №А40-314045/19-28-2171 судом была допущена опечатка, «Взыскать с ООО "ТЕРМОКОН"  (ИНН 

<

***>) в пользу Seaco Global Limited сумму задолженности в размере 1317525,87 (одна миллион триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять целых восемьдесят семь сотых) долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку в размере 425279,91 (четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят девять целых девяносто одна сотая) долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.». 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 08.10.2020г. по делу №А40-314045/19-28-2171.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1191, 1210 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОН"  (ИНН 

<

***>) в пользу Seaco Global Limited сумму задолженности в размере 1317525,87 (одна миллион триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять целых восемьдесят семь сотых) долларов США, неустойку в размере 425279,91 (четыреста двадцать пять тысяч двести семьдесят девять целых девяносто одна сотая) долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                              Э.Б. Ликшиков