/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3227/18 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А71-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Нефтеавтоматика» (далее – общество «Нефтеавтоматика», ответчик), акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 № А71-13085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 судебное заседание по делу было отложено. В связи с отпуском судьи Артемьевой Н.А. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена, о чем вынесено определение от 23.07.2018. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промстройгаз» – Купчинина И.Ю. (доверенность от 18.06.2018).

Общество «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу  «Нефтеавтоматика» о взыскании 850 418 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2014 № 18/09/14-СП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 (судья Щетникова Н.В.) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 024 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промстройгаз» и общество «Нефтеавтоматика» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Истец полагает, что оснований для применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, судами не учтен принцип свободы договора, добровольное подписание ответчиком договора, содержащего соответствующее условие о неустойке, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Само по себе установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, не является основанием для ее уменьшения.

В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней общество «Нефтеавтоматика» просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что условие о неустойке согласовано сторонами; судами дано неверное толкование договору в данной части, вследствие чего не принято во внимание, что договором не предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости принятых работ и ориентировочной стоимости работ. Судами не дана оценка злоупотреблению истцом своими правами, непредставлению ответчику проектно-сметной и технической документации по спорному договору, несовпадению наименований работ в актах и справках с работами, указанными в договоре субподряда. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора были нарушены правила о подсудности, данный довод судами не исследован. Ответчик, кроме того, сослался на то, что в заключении договора субподряда не было необходимости, форма договора свидетельствует о попытке неосновательного обогащения за счет субподрядчика, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 не могло быть подписано в указанную дату. 

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции новые доказательства судом округа не принимаются и не рассматриваются ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстройгаз» (генподрядчик) и обществом «Нефтеавтоматика» (субподрядчик) 01.09.2014  был заключен договор субподряда № 18/09/14-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить приобретение и монтаж оборудования «Административно-бытовой корпус» на объекте «Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 615 170 руб. 58 коп. 

Срок окончания выполнения работ – 31.10.2014 (пункт 4.1 договора). По условиям договора субподрядчик обязался завершить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.3 и 5.1.2).

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет  1 084 989 руб. 94 коп.

Ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 1 667 486 руб. 32 коп. по актам от 20.10.2014 № 1087, № 1088, от 22.12.2014 № 1232.

В пункте 11.3 договора сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. 

Общество «Промстройгаз», ссылаясь на то обстоятельство, что работы по акту от 22.12.2014 № 1232 сданы субподрядчиком с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Нефтеавтоматика» предусмотренной договором неустойки. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для начисления неустойки. При определении размера неустойки, учитывая нарушение положениями договора об ответственности сторон баланса интересов хозяйствующих субъектов, в силу того, что для генподрядчика предусмотрен значительно меньший размер ответственности, который к тому же ограничен 3% цены договора, признав противоречие предусмотренного договором размера неустойки для ответчика компенсационной ее функции, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 3% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что установленная судом первой инстанции сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, составляющий более половины общей стоимости работ, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон в условиях различных договорных правил начисления неустойки для общества «Нефтеавтоматика» и общества «Промстройгаз», суды правомерно сочли возможным на основании заявленного ходатайства ответчика снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Истец не приводит в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. При оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка, мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в судебных актах, доводы общества «Промстройгаз» направлены лишь на их переоценку, что к компетенции суда округа не отнесено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Нефтеавтоматика», также подлежат отклонению. 

Вопреки утверждению заявителя его довод о неподсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики являлся предметом исследования судов, обоснованно отклонен, поскольку условия договора в данной части сформулированы достаточно определенно и не вызывали у сторон разногласий. Приведенная в пункте 20.1 договора аббревиатура «УР» применительно к арбитражному суду является общепринятым сокращением наименования субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики.

Довод о том, что условие о неустойке не может считаться согласованным, поскольку договором не определено понятие «договорная стоимость объекта», исходя из которой начисление соответствующей неустойки должно осуществляться, является несостоятельным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, суд пришел к выводу о том, что понятие договорной стоимости раскрыто сторонами в договоре, под соответствующей стоимостью понимается сумма, оговоренная в разделе 3 договора «Стоимость работ». Поскольку стоимость работ сторонами согласована, вопрос об определении размера неустойки может быть разрешен судом. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. 

Иные доводы общества «Нефтеавтоматика», изложенные в письменных дополнениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются новыми, связаны с установлением фактических обстоятельств дела, притом, что в суде первой и апелляционной инстанций они не заявлялись, судами не исследовались.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 № А71-13085/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Нефтеавтоматика», акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             А.В. Кангин