ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33999/2023

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ХН Кузнецкий мост» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 23 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 29 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХН Кузнецкий мост»

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ХН Кузнецкий мост» (далее – ответчик, ООО «ХН Кузнецкий мост») с иском о взыскании 5 646 096 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что толкование судами пункта 6.4 договора неверно и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ХН Кузнецкий мост» (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2018 № Р-11/18, в редакции дополнительных соглашений, в рамках исполнения которого арендодатель 01.12.2018 передал арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 180,2 кв.м. (пом. I комн. 4, пом. 1 комн. 1 - 3, 5 – 10) с кадастровым номером 77:01:0001039:1766, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

Договор заключен на срок с 22.11.2018 по 19.11.2028.

Арендатор направил в адрес арендодателя соглашение от 10.10.2022 о расторжении договора аренды, которым предложил расторгнуть договор с 11.10.2022 и в последний день аренды подписать акт возврата нежилого помещения.

Арендодатель письмом от 17.10.2022 отказался подписывать данное оглашение, как грубо нарушающее условия договора и предусмотренный пунктом 7.2 договора порядок расторжения договора по инициативе арендатора, и предложил арендатору, в случае намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и вернуть арендуемое помещение, без соблюдения сроков и порядка уведомления, установленных договором, обеспечить 25.10.2022 явку уполномоченных представителей для составления акта возврата помещения и передачи ключей от помещения арендодателю.

Арендатор 25.10.2022 не обеспечил явку своего представителя, не обеспечил доступ представителя арендодателя в арендуемое помещение, ключи от помещения не передал, о чем в акте возврата сделана соответствующая отметка. Возврат помещения 25.10.2022 арендатором не осуществлен. 

Помещение возвращено арендодателю 28.10.2022, сторонами подписан акт возврата помещения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об уведомлении о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, несоблюдение сроков уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, оставление помещения без передачи арендодателю по передаточному акту, начислил ответчику штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 5 646 096 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за оставление помещения без передачи арендодателю, применив положения статей 309, 310, 330, 431, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику мер ответственности, поскольку установили, что сам факт подписания сторонами акта возврата нежилого помещения 28.10.2022 исключает добросовестность истца при предъявлении требования об оплате штрафа за оставление помещения без передачи арендодателю, учитывая подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что ответчик принимал меры к передаче помещения истцу ранее 28.10.2022, однако истец уклонялся от приема помещения, указывая на недостаточность принятых мер, что исключает возможность применения штрафных санкций к ответчику; до даты подписания акта возврата арендатор имел установленное договором право использовать помещение по своему усмотрению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 6.4 договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-33999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина