АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2997/2024

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А38-2997/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 01.07.2024, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Региональные логистические системы»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 (далее – судебный пристав) от 01.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в филиале «Нижегородский»                    АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк»,                       ПАО «Газпромбанк», АКБ «Азия-Инвест Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и от 01.07.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 134723/24/12023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Региональные логистические системы» (далее – ООО «Региональные логистические системы»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, учитывая размер задолженности по исполнительному производству (1 126 110 рублей 90 копеек), у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства в общей сумме более 367 миллионов рублей и запрета регистрационных действий в отношении 83 транспортных средств должника; незаконные постановления судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии от 17.05.2024 ФС № 040371091, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103882/2022, судебный пристав 01.07.2024 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 134723/24/12023-ИП; предмет исполнения: расходы, штраф, госпошлина в общем размере 1 126 110 рублей 90 копеек в пользу ООО «Региональные логистические системы».

Пунктом 2 постановления от 01.07.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Постановлениями от 01.07.2024 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении 83 транспортных средств, принадлежащих Обществу, и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава от 03.07.2024 сняты наложенные аресты на денежные средства должника и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  Исполнительное производство №  134723/24/12023-ИП окончено 04.07.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав, что постановления судебного пристава от 01.07.2024 о наложении ареста и запрете не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон                 № 118-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл не установил предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными постановлений уполномоченного должностного лица и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пунктов 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление         № 50).

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

В рассматриваемом случае арест на принадлежащее должнику движимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и в пределах предоставленных полномочий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае арест имущества должника являлся мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Учитывая, что частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в период, установленный для добровольного исполнения, суды пришли к выводу о том, что постановления судебного пристава от 01.07.2024 являются законными.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Общества в том, что постановление судебного пристава от 01.07.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, принято с нарушением принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

Вместе с тем, при рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами также принято во внимание, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом самостоятельно 03.07.2024, до принятия настоящего заявления к производству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 20.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №  А38-2997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова