﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33181/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., 

при участии:  

от истца: представитель Филонова Е.И., на основании доверенности от 08.01.2020,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-их лиц: 1. представитель Бурдинский И.И., на основании доверенности от 14.01.2020, 2, 3 - представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15379/2020) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-33181/2019, принятое по заявлению Михеева Рудольфа Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица:  1. Михеев Рудольф Анатольевич; 2. Гштрайн Игорь Игоревич; 3. Лексаченко Данила Денисович

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности Михеева Р.А. на жилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, кв. 14, кадастровый номер 78:14:0007683:3228; Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, кв. 19, кадастровый номер 78:14:0007683:3237; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, кв. 3, кадастровый номер 78:14:0007683:2205; Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007683:2239 и обязании Управления прекратить (отменить) записи о регистрации права собственности Михеева Р.А. на спорные жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Рудольф Анатольевич, Гштрайн Игорь Игоревич и Лексаченко Данила Денисович

Решением от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Михеев Р.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000  руб.

Определением от 29.04.2020 суд взыскал с Общества в пользу Михеева Рудольфа Анатольевича 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в удовлетворении заявленного иска отказано по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Податель жалобы считает, что степень процессуальной активности представителя Михеева Рудольфа Анатольевича и его правовая позиция не могли способствовать принятию судебных актов по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Михеева Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления, Гштрайн И.И. и Лексаченко Д.Д. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Михеевым Р.А. судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридической помощи от 13.05.2019 № 009-05/19, по условиям которого исполнитель – ООО «Юридический центр «Гарант» представляет интересы заявителя в судебном заседании суда первой, при необходимости в апелляционной инстанции, кроме того подготавливает правовые позиции и процессуальные документы для судебных заседаний, а также актом выполненных работ от 11.02.2020. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 11.02.2020 на сумму 40 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представители Михеева Р.А., участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на 15.05.2019, 26.06.2019, 17.07.2019 и 01.10.2019, а также в судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 17.12.2019, кроме того представителем третьего лица заявлялось ходатайство и представлялись на обозрение суда оригиналы документов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Михеевым Р.А. в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, с учетом активной позиции третьего лица при рассмотрении спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2020 по делу №  А56-33181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина