АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6535/22 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

 

Дело № А76-13683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-13683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества «Строймеханизация» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – общество «БиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 06.06.2018 № И/УК-43 за период с 06.06.2018 по 31.12.2018, 851 520 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 12.09.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Строймеханизация» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении аренды транспортных средств в спорный период по спорному договору (за пределами срока действия договора аренды), что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате. При таких обстоятельствах заявитель считает необоснованным требование о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты. Полагает, что судами необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приблизив размер неустойки к двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства. Также отмечает, что судами не учтены доводы о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 716 400 руб., считает, что факт зачета является подтвержденным на основании заявления от 10.12.2019 № 444. Заявитель полагает, что судами не в полной мере исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в частности не проверен вопрос достоверности актов № 152 от 10.08.2018 и акт № 260 от 18.10.2018, о проверке которых заявлено ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БиК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «БиК» и обществом «Строймеханизация» 06.06.2018 заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-43, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать по заявке ответчика за плату услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц ООО «Строймеханизация» (далее - заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора. 

Стоимость услуг была согласована в Приложении № 1 к договору - спецификации из расчета стоимости 1 машино-часа работы строительных машин и автотранспорта: вибрационный грунтовой каток - 1800 руб. за                                 1 маш/час, услуги по перевозке катка - 90000 руб. с условием предоставления строительных машин и автотранспорта на объекте ООО «Строймеханизация»: «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш» (далее - объект заказчика). 

В соответствии с условиями договора общество «Бик» оказало заказчику услуги на сумму 2 096 100 руб., что подтверждается актами от 25.07.2018                        № 124 на сумму 746 100 руб., от 10.08.2018 № 152 на сумму 90 000 руб., от 10.09.2018 № 175 на сумму 806 400 руб., от 18.10.2018 № 260 на сумму                           453 600 руб.

Вышеуказанные акты со стороны общества «Строймеханизация» согласованы за подписью руководителя проекта ФИО2, назначенного приказом от 30.04.2018 № 39/1 ответственным, в том числе за организацию работ на объекте. 

В период действия договора обществом «Строймеханизация» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 836 100 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичного исполнения обязательств, задолженность ответчика перед истцом составила 1 260 000 руб. (2 096 100 руб. – 836 100 руб.). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора. 

Согласно пункту 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 4.9-4.10 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 № 15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судами установлено, что условия заключенного между сторонами договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Как видно из материалов дела, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора. 

Как указывалось выше, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 096 100 руб., что подтверждается актами от 25.07.2018 № 124, от 10.08.2018 № 152, от 10.09.2018 № 175, от 18.10.2018 № 260.

Акты со стороны ответчика согласованы за подписью руководителя проекта ФИО2, назначенного приказом общества от 30.04.2018                    № 39/1 ответственным, в том числе за организацию работ на объекте. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил принадлежность ему подписей в спорных актах и путевых листах, пояснив, что в период с апреля по июль 2018 он осуществлял согласование факта оказания услуг от имени общества на основании приказа от 30.04.2018                    № 39/1 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, а акты со стороны ответчика были согласованы за подписью руководителя проекта ФИО2, назначенного приказом от 30.04.2018 № 39/1 ответственным, в том числе за организацию работ на объекте, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности произвести оплату за оказанные ему истцом услуги. 

Ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 716 400 руб., являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена судами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Ответчик указывал, что 10.12.2019 (исх. № 444) в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (прилагается) на сумму 716 400 руб. Направление заявления подтверждается почтовым отправлением Прод 052101. Получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412641552429. 

Из материалов дела также следует, что истец факта получения вышеуказанного РПО не отрицал, указывая при этом, что заявления о зачете данное отправление не содержало, а ответчик не представил при этом описи вложения в РПО, которая подтверждала бы содержимое почтового отправления. 

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком факт вручения заявления о зачете способом не позволяющим усомниться в его вручении, не представил, в связи с чем оснований для признания зачета состоявшимся у судов не имелось. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной за период с 01.12.2018 по 12.09.2020 в сумме 851 520 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, указание судов о наличии у истца права требования взыскания финансовых санкций, является обоснованным. 

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 5.2 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате услуг в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                     № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) судами были оценены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки. При этом судом принято во внимание, что договоры заключены сторонами, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договоры, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны своим соглашением могут установить повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приблизив размер неустойки к двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства, обоснованно отклонен судами с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 12.09.2020 в размере 851 520 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу                        № А76-13683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева