АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2855/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А07-25447/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК- Холдинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2017 по делу № А07-25447/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УГМК-Холдинг» - Серебрякова Н.А. (доверенность от  12.05.2017 № 10-2-1/201);  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее –  общество «ТЭК-Брокер») – Геливанов М.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 01- 030).  

Общество «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу «УГМК-Холдинг» о взыскании 1 891 754  руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору  поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017  (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УГМК-Холдинг»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 1, 2 ст. 415, п. 2 ст. 425, ст. 431, п. 3 ст.  522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание расчет  суммы неустойки, представленный истцом. По его мнению, суды не учли  наличие между сторонами длительных отношений, в ходе которых  осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за который производился  не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного предоставления, а в  произвольных размерах (от 650 000 руб. до 211 000 000 руб. по 2 – 4 раза в  неделю), в связи с чем не могло быть обеспечено соответствие платежей и  стоимости постановленного товара. Данные обстоятельства, как указывает  заявитель, влекут за собой необходимость разнесения платежей в соответствии  с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель полагает, что при расчете суммы неустойки  следовало руководствоваться размером неустойки (0,06 %), установленным в  дополнительном соглашении от 28.08.2015 № 3, подписанным сторонами. Как  поясняет кассатор, согласно названному дополнительному соглашению его  условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.  Таким образом, по его мнению, поскольку срок оплаты по спорным поставкам  наступил после 01.12.2014, следовательно, условия дополнительного  соглашения в части, касающейся размера неустойки, подлежит применению к  рассматриваемым правоотношениям. При этом заявитель отмечает, что суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного  дополнительного соглашения. Вместе с тем, суд дал оценку названному  документу, отклоняя соответствующий довод ответчика.  

Заявитель ссылается на то, что истец в нарушение п. 5.3 договора  своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры.  Утверждает, что в отсутствие указанных документов ответчик был лишен  возможности оплатить товар. По его мнению, при таких обстоятельствах срок  на оплату следует исчислять с момента получения ответчиком названных  документов.  

Кассатор указывает на наличие в материалах дела письма от 06.04.2015 №  УОБ-ПС-000035, согласно которому истец гарантировал не применение  штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставок по договору при  условии соблюдения перечисленных в письме договоренность, полагая, что  данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении  настоящего дела с делами № А07-25187/2017, № А07-25448/2017 в одно  производство для их совместного рассмотрения. При этом кассатор отмечает,  

что, рассмотрев ходатайство, суд в нарушении положении ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес  отдельного определения, подлежащего обжалованию, а занес его в протокол  судебного заседания.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК-Брокер» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 296  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ТЭК- Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен  договор поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию  производственного и иного назначения, определенную в соответствии с  пунктом 1.2 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить  продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).  

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014)  установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

К договору составлены дополнительные соглашения, в которых были  согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и  стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.10.2014 № 107,  от 17.10.2014 № 112, от 30.10.2014 № 122, № 124, от 05.11.2014 № 134-136 в  адрес общества «УГМК-Холдинг» была поставлена продукция по товарным  накладным от 12.11.2014 № 216-219, от 13.11.2014 № 220-223.  

Общество «ТЭК-Брокер» 12.07.2017 направило в адрес общества  «УГМК-Холдинг» претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку  оплаты товара. которое было оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УГМК-Холдинг»  обязательств по своевременной оплате товара, общество «ТЭК-Брокер»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 891 754 руб.  71 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору  поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив факт просрочки обществом «УГМК-Холдинг» оплаты товара  по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца  о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его  арифметически верным, соответствующим условиям договора (п. 7.3) и  требованиям действующего законодательства.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не усмотрели.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  взыскали с общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер»  неустойку в размере 1 891 754 руб. 71 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 5.3 договора  своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что  лишило ответчика возможности оплатить товар, был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.  

В пункте 5.3 договора указано, что поставщик в течение 5 дней с даты  поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с  указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом),  оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества,  копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно- транспортной накладной (при поставке автотранспортном).  

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма  ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №  

132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом  товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр  остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней  организации и является основанием для оприходования этих ценностей.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные  накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по  унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 № 132, подписаны представителем ответчика без  возражений, подпись лица заверена печатью общества «УГМК-Холдинг».  Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что второй  экземпляр товарной накладной не был предоставлен в момент передачи товара.  

Доказательств неполучения указанных документов, равно как  направления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных  документов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со  дня отгрузки товара.  

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги).  

Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в  силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком предоставляет  покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для  передачи документов, но не является основанием для неисполнения  обязательств по договору.  

В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента  выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.  

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный  товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о  стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно,  обязан был оплатить товар в установленные сроки.  

Ссылка заявителя на письмо от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, согласно  которому истец гарантировал не применение штрафных санкций за нарушение  сроков оплаты поставок по договору при условии соблюдения перечисленных в  письме договоренность, как на обстоятельство освобождение его от  ответственности в виде уплаты неустойки, также обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника  от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в  отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается  

прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о  прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору  возражений против прощения долга (пункт 2).  

Как верно отмечено судом, прощение долга считает состоявшимся, если  волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на  нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер  прощаемой задолженности.  

Оценив материала дела по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств, в  том числе, из содержания письма общества «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 №  УОБ-ПС000035, не усматривается явно выраженного намерения поставщика  освободить ответчика от денежного обязательства. Указание в письме на  возможный отказ от предъявления штрафных санкций в будущем при  соблюдении ответчиком определенных условий не является прощением долга и  не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку.  

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков  злоупотребления правом правомерно отклонена судами, поскольку  обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении,  основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что суд дал оценку дополнительному соглашению  от 28.08.2015 № 3, положенному ответчиком в обоснование довода о  необходимости применения при расчете иного размера неустойки, при этом  отказав в приобщении к материалам дела указанного документа, подлежит  отклонению, поскольку является ошибочным. Из содержания судебного акта не  следует, что данный документ был предметом исследования суда. Вместе с тем,  отклоняя довод апеллянта о том, что расчет неустойки следовало производить  исходя из ее размера (0,06 %), установленного в дополнительном соглашении  от 28.08.2015 № 3, которое, исходя из ее условий, подлежит применению к  правоотношениям сторон, возникшим с 01.12.2014, суд апелляционной  инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае спорные  поставки имели место и произведены в рамках соглашений № 107, 112, 122,  124, 134, 135, 136, заключенных до 01.12.2014  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №  А07-25187/2017, № А07-25448/2017 в одно производство для их совместного  рассмотрения, а также в нарушение положении ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного  определения об отказе, не может быть принят во внимание, поскольку  противоречит материалам дела, из которых не усматривается обстоятельства  подачи ответчиком названного ходатайства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  

нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу   № А07-25447/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев  

 А.А. Столяров