АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28500/2019 

Дата принятия решения –  24 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.09.2019г. по делу №016/07/4-/2019,

При участии:

От заявителя-    не явились, извещены

От ответчика –   ФИО2 доверенность от 09.01.2020

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.09.2019г. по делу №016/07/4-1372/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО Инженерная компания «Гефест».

Заявитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Инженерная Компания «Гефест»» (вх. №13805/ж от 26.08.2019г.) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении закупки №31908199982 на предмет: «Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении» решила: 

  1.Признать жалобу ООО «Инженерная Компания «Гефест»» (вх. №13805/ж от 26.08.2019г.) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении закупки №31908199982 на предмет: «Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении», обоснованной.

2.Признать заказчика ООО «УПТЖ для ППД» нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.Предписание об устранении нарушений действующего законодательства заказчику не выдавать.

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении указал, что ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" необоснованно признано нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и решение по делу №016/07/4-1372/2019 от 02.09.2019.  подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести

к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в

должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №31908199982 было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru – 14.08.2019 года. Заказчиком является ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 100 000 ,00 рублей. 

Полагая, что заказчик неправомерно установил в документации о закупке в качестве критерия оценки - наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); опыт работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, считая данные требования дискриминационными и необоснованно ограничивающим конкуренцию ООО Инженерная компания «Гефест» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя ООО Инженерная компания «Гефест» на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба ООО Инженерная компания «Гефест» была признана обоснованной ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупочной деятельности заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «УПТЖ для ППД» от «31» августа 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 2.2.7 документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

1) цена договора; 

2) отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств; 

3) наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) опыт работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина; 

5) наличие у претендента, обученного, квалифицированного персонала (специалистов) с правом проведения испытаний и измерений в электроустановках в количестве не менее 5 человек.

Основными доводами подателя жалобы в УФАС ПО РТ было то, что, ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» не является уникальным или монопольным учебным заведением, проводящим проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности. По всей территории России имеется множество учебных центров, проводящих обучение и выдающих подтверждение квалификации в области охраны труда на законных основаниях, имеющих лицензии на ведение образовательной деятельности. Согласно сайта http://cpk.tatneft.ru ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» имеет филиалы исключительно в Республике Татарстан, что затрудняет обучение для организаций из других регионов.

Предметом закупки является выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ. При этом для получения большего количества баллов оценки необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта с предприятиями, входящими только в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, тем самым ставя в более выгодное положение тех участников закупки, которые ранее уже работали с данными предприятиями, хотя выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ в группе компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина не отличается от выполнения таких же работ на других предприятиях и организациях России.

УФАС по РТ пришло к выводу, что указанные в пунктах 3 и 4 критерии оценки не могут быть применены в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий соответствующие протокола, выданные ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть», подтверждающих проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности и опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, будет оценен меньшим количеством баллов.

Подобными действиями заказчик может ограничить число участников закупки, так как отсутствие вышеуказанных документов и опыта работы с определенной организацией, а именно с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть») не свидетельствует о невозможности исполнить договор либо об отсутствии положительного опыта выполнения аналогичных работ и квалифицированного персонала у участника закупки.

УФАС по РТ указало, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, должны в равной степени применяться ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании этого, антимонопольный орган признал доводы подателя жалобы обоснованными и признал Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что участники закупки, имеющие вышеуказанный опыт, поставлены в преимущественное положение, по сравнению с теми участниками, у которых отсутствуют опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и по сравнению с теми участниками, у которых имеются протоколы, выданные ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть». 

 При этом критерии - наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и опыт работы с  предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, сами по себе не являются объективными показателями, характеризующим участника как более выгодного, заказчиком применительно к принципам закупки, закрепленных в ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, установление таких критериев является нарушением закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках  принципов равноправия,

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Суд полагает, что потенциальный участник закупки может не иметь опыт работы с  предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, вместе с тем может равным образом являться участником рынка, оказывающим соответствующие услуги надлежащим образом.

Также судом отклоняется довод заявителя об установлении данного критерия с учетом того, что установление критериев оценки заявок и формирование их редакции, относится к компетенции заказчика и не ограничивается каким – либо  нормативным актом и то, что нарушений в действиях Заказчика не имеется, поскольку удельный вес (значимость) данных критериев оценки заявок на участие в закупке является незначительным, в сумме составляет 8% из 100%. Однако, несмотря на то, что Заказчику законодательно позволено установление в документации особых характеристик услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такой услуги, выводы заявителя являются несостоятельными, поскольку Заказчик злоупотребил своим правом на установление к участникам необходимых для него требований. Вывод суда, сводится к тому, что установленные заказчиком требования, связанные с положительным опытом оказания аналогичных услуг, в равной мере должны применяться ко всем участникам закупки.  Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не будут нарушать принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случае если эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки. Таким образом, если требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют. 

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, как не имеющей отношение к рассматриваемому спору с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того при подаче заявления была излишне оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, подлежащая возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2883 от 17.09.2019 госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                             З.Н. Хамитов