ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6586/2020

г. Киров

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, директора (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-6586/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 314 321 рубль 52 копейки долга по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2018 года, с февраля по май 2019 года, с августа 2019 года по январь 2020 года в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.08.2010 № 11053, 29 103 рублей 24 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 25.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поставка электроэнергии ненадлежащего качества после усиления линии ВЛ 0,4 кВ ПАО «МРСК Центра» вторым кабелем 03.05.2017 до спорного периода неоднократно признавалась истцом, третьей стороной и отражена в соответствующих документах и судебных актах по аналогичным делам №№ А82-14300/2017, А82-25312/2017, А82-18786/2018, А82-25815/2018. Общество ссылается на пояснения  ПАО «МРСК Центра» от 18.01.2018 № MP 1 -ЯР/18-1/100-5, имеющиеся материалах дела № А82-14300/2017, в которых оно признает отклонение качества электроэнергии от требований предусмотренных ГОСТ 32144-2013, зафиксированного на границе балансовой принадлежности (ВЛ-0,4 кВ №2 - ЩС1), и прилагает протокол № 42/17 измерений показателей качества электрической энергии. Согласно позиции заявителя, замеры качества электроэнергии, проведенные ответчиком собственными силами с привлечением специализированной лаборатории ООО «БЭТЛ», проведены также на границе балансовой принадлежности и отражены в протоколах (имеются в деле), фиксирующих во всех случаях поставку электроэнергии ненадлежащего качества. Общество обращает внимание, что истец не представил документального подтверждения изменения схемы подключения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечения параметров технологического присоединения и надлежащего качества электрической энергии после мая 2017 года. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства направил истцу и третьему лицу предложение о заключении соглашения, пытаясь урегулировать многолетний конфликт, при этом истец принципиально не возражал против данного соглашения и направил в адрес третьего лица запрос о технической возможности замены трансформатора на более мощный с целью повысить качество поставляемой электроэнергии до надлежащего, однако ПАО «МРСК Центра» в отзыве, представленном непосредственно в судебное заседание 07.10.2020,  поддержало позицию истца в части исковых требований, обещало произвести замену трансформатора в 4 кв. 2020 года, таким образом, отклонив предложение ответчика.  Общество просит суд принять во внимание, что ответчик частично оплатил счета-фактуры в ходе судебного разбирательства, пытался окончательно уладить конфликт между сторонами, продолжающийся с 2016 года.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что представленные Обществом результаты испытаний качества электрической энергии не представляется возможным оценить, поскольку тепловизионное обследование и внешний осмотр ВЛ-0,4 кВ, питающей производства ответчика выполнены с нарушением норм статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, без участия и извещения представителей Компании, ПАО «МРСК Центра», в границах балансовой принадлежности которого находится линии (ПАО «МРСК Центра»), при этом протоколы испытаний качества от 13.04.2017, от 27.05.2017, проведенных ООО «БЭТЛ», фиксируют качество электроэнергии за пределами спорного периода. Истец полагает, что указание ответчика на поставку некачественной электроэнергии после усиления линии ВЛ 0,4 кВ ПАО «МРСК Центра» вторым кабелем ничем не подтверждено. По нагрузочной способности масляного трансформатора в ТП-753 Компания поясняет, что данный трансформатор загружен не более, чем на 0,4 от номинала (потребление - 59 тыс.кВт.ч в год/ 250 дн./8 ч. - 29,5 кВт), при такой нагрузке и температуре +20 градусов трансформатор способен нормально работать с нагрузкой 1,97 от номинала в течение 1 часа, 1,63 - в течение 2 часов и т.д. (при понижении температуры окружающей среды это время увеличивается); средняя потребляемая мощность ответчика составляет 2249/8ч./22 дн. = 12,8 кВт, при этом согласно пояснениям ответчика (и отражено в приложениях к протоколу испытаний), нагрузки около 200А носят кратковременный («импульсный») характер, такие нагрузки обеспечиваются возможностями трансформатора (200А х 0,22 кВ х 3 = 132 кВА). Таким образом, согласно позиции истца, представленные ответчиком доказательства не подтверждают отклонение качества электрической энергии в реальном режиме работы ответчика в спорный период.

В пояснениях от 19.01.2021 ответчик указывает, что каких-либо технических мероприятий по восстановлению надлежащего качества поставляемой электроэнергии до настоящего времени не проводилось; истцом не представлено документального подтверждения изменения схемы подключения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечения параметров технологического присоединения и надлежащего качества электрической энергии после усиления линии в мае 2017 года. Общество поясняет, что все измерения, проводимые ООО «БЭТЛ», выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30-2013 о чем указано в соответствующих протоколах; квалификация ООО «БЭЛТ» подтверждена Свидетельством о регистрации электролаборатории от 21.03.2018 № 6.1-062512-С/0013-2018. Заявитель отмечает, что 12.11.2020 проводились очередные испытания качества электроэнергии, о которых были извещены истец и третье лицо, не явившиеся на испытания, которые были сорваны в связи с прекращением подачи электроэнергии 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

По запросу суда истцом и ответчиком представлены сведения об объемах потребления Общества за период 01.01.2016-31.01.2020. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в редакции протокола разногласий договор снабжения электрической энергией от 01.08.2010 № 11053 (л.д. 19-22), согласно которому поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы потребления энергии и мощности устанавливаются ежегодно в приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

В обязанности поставщика входило обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Покупатель со своей стороны обязан оплачивать энергию в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1, 2.4.1 договора).

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 4, в порядке, установленном разделом 3 договора.

Оплата электрической энергии (мощности) производится следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. Оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.08.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.

02.01.2016 по инициативе Компании силами сетевой организации введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», транзитным потребителем которого является ответчик, путем отключения фидера № 3 ПС «Оптика» в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку Общество было присоединено к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (фидер № 3 ПС «Оптика») через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», в соответствии с пунктом 8 Правил № 442 были разработаны и реализованы дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» при обеспечении поставки другим потребителям, в том числе Обществу, без ограничения режима потребления.

Согласно пояснениям истца, энергопринимающие устройства Общества на период введения ограничения общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» запитаны от фидера № 5 ПС «Оптика» через ТП-753, принадлежащую ПАО «МРСК Центра», при этом сохранены имеющиеся параметры технологического присоединения в части величины максимальной мощности - 150 кВт, категории надежности, уровня напряжения.

Данное присоединение со стороны сетевой организации оформлено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.01.2016, от подписания которых ответчик отказался (л.д. 58-59).

В целях учета электрической энергии по временной схеме присоединения в ТП-753 установлен прибор учета № 00467067 Меркурий 230 ART 03, допущенный в эксплуатацию в качестве расчетного 11.02.2016, показания которого истцу передает ПАО «МРСК Центра» (л.д. 85-86).

Линия ВЛ 0,4 кВ была усилена ПАО «МРСК Центра» вторым кабелем 03.05.2017.

В период с сентября по декабрь 2018 года, с февраля по май 2019 года, с августа 2019 года по январь 2020 года истец, поставив электрическую энергию на объекты ответчика, предъявил последнему для подписания акты приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 321 195 рублей 17 копеек (л.д. 30-58), которые ответчиком частично оплачены.

По расчету истца не оплаченным остается долг в размере 314 321 рубля 52 копеек.

В претензиях от 20.02.2020, от 21.11.2019 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно (л.д. 91, 94). 

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, его объем подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены. 

Ответчик указывает на поставку электроэнергии ненадлежащего качества, ссылаясь на протоколы испытаний качества электрической энергии, проведенных ООО «БЭТЛ», пояснения  ПАО «МРСК Центра» № MP 1 -ЯР/18-1/100-5 от 18.01.2018 в рамках дела № А82-14300/2017, выводы судов по делам №№ А82-14300/2017, А82-25312/2017, А82-18786/2018, А82-25815/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку испытания, зафиксированные в протоколах испытаний качества электрической энергии от 05.04.2018 № 3, от 28.02.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 22.05.2020 № 1, проводились по заказу ответчика без уведомления истца и третьего лица, оснований для отказа Компании в удовлетворении требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 2.1.1 заключенного сторонами договора также указано, что истец обязан обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в Государственном стандарте ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения», введенном в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013)

Указанный ГОСТ устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 системой электроснабжения общего назначения является совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (п. 3.1.1), а точкой общего присоединения - электрически ближайшая к конкретной нагрузке пользователя сети точка, к которой присоединены нагрузки других пользователей сети (п. 3.1.7); при этом потребителем электрической энергии (п. 3.1.5) является юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) на основании заключенного договора.

При рассмотрении вопроса связанного с понижением качества поставляемого энергоресурса необходимо исходить из необходимости установить временной период такой поставки, который должен иметь длительный характер. К продолжительным изменениям характеристик напряжения относятся медленные изменения напряжения (пункт 4.2., 4.2.2 ГОСТ 32144-2013). Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 определено, что медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Требования к контролю качества энергии в спорный период регламентированы ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст (далее - ГОСТ 33073-2014).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ, проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений A, в течение не менее одной недели (семи суток).

В соответствии с пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014, результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Испытания качества, результаты которых оформлены протоколами испытания качества электрической энергии от 05.04.2018 № 3, от 28.02.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от 22.05.2020 № 1, из которых следует, что значения показателей качества поставляемой истцом ответчику электрической энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013, выполнены специализированной организацией ООО «БЭЛТ», наличие прав которой на проведение таких испытаний истцом и третьим лицом не оспаривается, и оформлены в соответствии с приведенными требованиями ГОСТ 32144-2013; соответственно, указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-14300/2017, № А82-25312/2017, А82-18786/2018, А82-25815/2018, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства поставки истцом на объект ответчика в апреле-декабре 2017 года, феврале-августе 2018 года, то есть за период, непосредственно предшествовавший спорному, электрической энергии ненадлежащего качества. В том числе указанные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком протоколов испытаний от 05.04.2018 № 3 и от 28.02.2019 № 1.

При рассмотрении дела № А82-14300/2017 Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в период с 04.12.2017 по 06.12.2017 были произведены замеры качества электроэнергии на ТП-753 и ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-753, к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика. По результатам данных замеров выявлены отклонения качества электроэнергии от требований, предусмотренных ГОСТ 32144-2013 (протокол от 11.12.2017 № 42/17).

Таким образом, факт поставки энергии ненадлежащего качества за периоды, непосредственно предшествующие спорному, подтвержден в рамках указанных дел; при этом истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения изменения схемы подключения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечения параметров технологического присоединения и надлежащего качества электрической энергии в спорный период; таким образом, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возможности при существующем технологическом присоединении осуществлять поставку энергии надлежащего качества в деле не имеется.

Исходя из представленных истцом и ответчиком по запросу суда сведений объемы потребления электроэнергии Обществом за период с 01.01.2016 по 31.01.2020 не снижались.

Более того, согласно отзыву ПАО «МРСК Центра» от 06.10.2020 в 4 квартале 2020 года запланированы мероприятия по замене трансформатора на ТМ-160 кВА, что подтверждает согласие третьего лица с доводом ответчика о необходимости проведения организационно-технических мероприятий для приведения качества поставляемой ответчику электрической энергии в соответствии с установленными требованиями.

Расчет загрузки трансформатора, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как для этого требуются специальные познания, между тем, истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении специалиста либо о назначении экспертизы для целей подтверждения указанных аргументов не заявлял; кроме того, являются несостоятельными доводы Компании об отсутствии доказательств некачественности поставляемой электроэнергии после усиления в мае 2017 года ВЛ 0,4 кВ ПАО «МРСК Центра» вторым кабелем, так как соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела № А82-25815/2018 о взыскании задолженности за июль и август 2018 года и были отклонены судом.

Судебная коллегия отмечает, что при условии установления судебными актами, вступившими в законную силу, факта поставки длительный период (около 1,5 лет) электрической энергии  ненадлежащего качества, именно на истце и третьем лице в силу установленных правил распределения бремени доказывания лежит обязанность по представлению доказательств принятия необходимых и достаточных мер для приведения качества в соответствие с установленными требованиями.

Между тем, как указывалось выше, такие доказательства в материалы дела в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки некачественной электрической энергии в спорный период Обществу подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-6586/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия центр» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 445 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1