АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2020 года                                                                          Дело № А53-21227/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.02.2019),

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства  из государственного контракта № 181818810282200

<

***>/282 от 12.07.2018 по поставке оговоренного условиями государственного контракта товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в отзыве.

После выхода из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Представитель учреждения исковые требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0358100010018000166 с ответчиком 12.07.2018 заключен государственный контракт № 181818810282200

<

***>/282 на поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту) на сумму 8 540 324 рублей, в том числе сыр полутвердый высшего сорта «Российский» в количестве 20 000 кг на сумму 5 494 400 рублей, цена за кг 274,72 рубля.

Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 32260-2013 (согласно спецификации).

Согласно п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю согласно спецификации по заявкам заказчика. Согласно спецификации, срок поставки по 30.09.2018 по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты и указанные в контракте поставщиком. Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о получении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с условиями п. 2.1. государственного контракта заказчиком направлены в адрес ООО «Рокайль» заявки от 18.07.2018 № СК/ОПС-6340, от 07.08.2018 № СК/ОПС-7159, от 07.08.2018 № СК/ОПС-7160, от 30.08.2018 № СК/ОПС-8250 на поставку товара (сыр полутвердый).

По состоянию на 10.09.2018 в нарушение п.1.1 и п. 2.1 государственного контракта ООО «Рокайль» поставку товара надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве не осуществило (акт возврата товара от 03.09.2018, акт возврата товара от 26.07.2018 № 11, акт возврата товара от 03.08.2018 № 15, акт возврата товара от 20.08.2018 № 17).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-Ф, в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

10.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.4 контракта).

10.09.2018заказчиком направлена информация о принятом решении в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы, которая вручена 11.09.2018.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении ООО «Рокайль» не устранило нарушения условий контракта. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.09.2018.

Решением от 02.11.2018 № РНП-61-310 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сведения в отношении ООО «Ракайль» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Ответчик недопоставил товар (сыр полутвердый) по государственному контракту на сумму 5 494 400 руб., что подтверждается скриншотом с ЕИС.

Вследствие неисполнения поставщиком ООО «Рокайль» взятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282, учреждение заключило следующие государственные контракты: от 17.12.2018 № 181918810629200

<

***>/629 с ООО «Промагротех»; от 18.12.2018 № 181918810622200

<

***>/622 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810623200

<

***>/623 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810620200

<

***>/620 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810621200

<

***>/621 с ООО «Изумруд» по цене за единицу товара 350,21 руб. Согласно спецификации и п. 1.2 указанных государственных контрактов товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013. 

Учреждение, указывая, что неправомерными действиями ООО «Рокайль», не обеспечившего поставку оговоренного условиями государственного контракта товара, ему как заказчику причинены убытки в сумме 1389 981,51 рубля в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282 и стоимостью товара по государственным контрактам, заключенным взамен не исполненного, обратилось 16.04.2020 к обществу с претензией №СК/ОПС-2908 об уплате 1389 981,51 рубля.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ссылался на недопоставку оговоренного условиями государственного контракта товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вследствие неисполнения поставщиком ООО «Рокайль» взятых на себя обязательств по государственному контракту от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282, учреждение было вынуждено заключить следующие государственные контракты: от 17.12.2018 № 181918810629200

<

***>/629 с ООО «Промагротех»; от 18.12.2018 № 181918810622200

<

***>/622 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810623200

<

***>/623 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810620200

<

***>/620 с ООО «Изумруд»; от 18.12.2018 № 181918810621200

<

***>/621 с ООО «Изумруд». 

Согласно спецификации и п. 1.2 указанных государственных контрактов товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013. 

Цена за единицу товара 350,21 руб. 

Следовательно, товар, приобретенный по указанным государственным контрактам аналогичный с товаром, который не поставил ответчик по государственному контракту от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282. 

Разница стоимости за единицу товара составила 75,49 руб. 

Количество 18 412,79 кг.

Разница между стоимостью товара по государственному контракту от 12.07.2018 № 181818810282200

<

***>/282 и стоимостью товара по государственным контрактам, заключенным взамен не исполненного, составила 1 389 981,51 рубля.

Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение обществом контракта, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения учреждением взамен его аналогичных контрактов для приобретения у иных поставщиков сопоставимых товаров, установив факт приобретения учреждением сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым контрактом и по разумной цене в разумный срок, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска учреждения.

Таким образом, требования учреждения подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 26 900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 389 981,51 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 900,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук