﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8855/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-3728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»: Галимова А.К. – доверенность от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспедитор», заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан,

апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-3728/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспедитор»  (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, взыскатель, заявитель) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспедитор» (далее – ответчик, должник) о взыскании 26 534 руб. 81 коп. в возмещение вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка».

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 534 руб. 81 коп.

31.07.2012 судом выдан исполнительный лист АС 004976664.

11.03.2019 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-3728/2012 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление на принудительное исполнение. Истец указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не учел, что заявителем в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012, подтверждающее факт получения подлинника исполнительного листа серии АС №004976664 Октябрьским РОСП УФССП по Свердловской области. Судом, как отмечает истец, не учтено, что ответ на запрос заявителя от 08.05.2018, который представлен ответчиком в материалы рассматриваемого дела, в адрес заявителя не поступал, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить какие-либо возражения на данный ответ. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложенным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником исполнительного листа серии АС №004976664. Истцом в материалы дела представлена скринкопия банка данных исполнительных производств официального сайта УФССП России, согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании подлинника вышеуказанного исполнительного листа, окончено на основании пункта 4 части 1 стать 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ни постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ни подлинника исполнительного листа серии АС №004976664, ни иной информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа, в адрес заявителя от Октябрьского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не поступало. Взыскатель указывает, что на данный момент решение суда по настоящему делу не исполнено, в связи с чем возникла необходимость	 получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда. По изложенным основаниям заявитель считает, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего	возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем ему стало известно 18.02.2019, в связи с чем он в установленные законом сроки обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №004976664.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа № АС 004976664, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012, истец направил в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга требование №13-6056 от 01.07.2015 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Фортуна Транс Экспедитор», которое оставлено Октябрьским РОСП без ответа.  08.05.2018 истец повторно обратился в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области с требованием №13-4324 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Фортуна Транс Экспедитор», которое также было оставлено Октябрьским РОСП УФССП по Свердловской области без ответа. Заявитель также ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела распечатке банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России от 18.02.2019 информация об исполнительном производстве № 30051/12/05/66 отсутствует. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом – исполнителем. 

В суд первой инстанции от Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступили пояснения, согласно которым в Октябрьском районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 30051/12/05/66, возбужденное 29.10.2012 на основании исполнительного документа АС 004976664 от 31.07.2012. В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Подлинник исполнительного документа, акт и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в Октябрьский районный отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 46).

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором были приведены возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (лд. 12-13), ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем документально не подтверждена, сам истец не вел соответствующую работу с судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; оснований для применения специального срока, указанного в части 2 статьи 323 АПК РФ для обращения с заявлением, не имеется, поскольку доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, установив, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (в связи с отсутствием основания полагать, что имел место перерыв течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению), в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения специального срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, 29.10.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 66944/12/05/66.

31.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанной даты трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и к моменту обращения в суд (11.03.2019) он истек.   

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание истца на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Оснований для наличия сомнений в достоверности информации, представленной заинтересованным лицом, Октябрьским РОСП УФССП по Свердловской области, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа именно судебным приставом – исполнителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не свидетельствующими  о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда от 23.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-3728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Т. Л. Зеленина