ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7555/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 годаПостановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "РКЦ "Прогресс" - не явился, извещено,

от ООО "ЭнергоШанс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7555/2023 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоШанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоШанс"  (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "РКЦ "Прогресс" (далее в т.ч. - ответчик), в котором с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период - с 21.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 23 687 руб. 59 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7555/2023 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоШанс" исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "РКЦ "Прогресс", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными территориальными электросетевыми организациями, действующими на территории Самарской области. 

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2022 № 847 установлен индивидуальный тариф на 2023 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). 

Взаимодействие между территориальными сетевыми организациями определяется договором, порядок заключения и исполнения которого определен разд. III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее в т.ч. - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 № 861, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее в т.ч. - Закон об электроэнергетике) и п. 1 ст. 426 ГК РФ.

Согласно требованиям п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. 

Письмом от 28.12.2022 № 539 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны в 2ух экземплярах Договор от 01.01.2023 № 152 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" (далее в т.ч. - Договор). 

В соответствии с данными официального сайта - Почта России указанный Договор был получен ответчиком - 03.01.2023, но, до настоящего времени он не был подписан ответчиком.

Письмом от 07.02.2023 истец направил в адрес ответчика предусмотренный Договором подписанный со своей стороны в 2ух экземплярах следующий пакет документов за январь 2023 года: 

-Акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2023 года;

-Акт снятия показания приборов учета за январь 2023 года;

-Счет на оплату от 31 01 2023 № 16;

-Счет-фактуру от 31.01.2023 № 7.

В ответ на указанное Письмо истца ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны Акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2023 года, данные которого полностью совпадают с данными направленного истцом в адрес ответчика вышеуказанного пакета документов за январь 2023 года. 

Каких-либо мотивированных возражений, касающихся объема и/или качества оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика не поступало. 

Таким образом, ответчик совершил фактические действия по выполнению условий направленного ему истцом на подписание Договора.

Согласно полученных ответчиком от истца Акта № 7 "Об оказании услуг по передаче электрической энергии" за январь 2023 года, Акта "Об объеме переданной электрической энергии" за январь 2023 года, Акта "Снятия показания приборов учета" за январь 2023 года, по состоянию на 21.02.2023 размер основной задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии составил 1 324 467 руб. 61 коп. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с оплатой основного долга ответчиком посредством Платежного поручения от 23.03.2023 № 8914, истец уточил исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика только неустойку (пени) за период - с 21.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 23 687 руб. 59 коп. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ указанного выше гражданско-правового договора - Договора от 01.01.2023 № 152 "Оказания услуг по передаче электрической энергии".

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 данного Договора ответчик обязан не позднее 1го дня с момента получения Акта "Об объемах переданной электрической энергии" за расчетный месяц, Акта "Приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электроэнергии" за расчетный месяц, вернуть истцу по 1му экземпляру подписанных ответчиком Актов. 

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3ех рабочих дней направить истцу мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением подтверждающих документов. 

Непредставление или несвоевременное представление ответчиком мотивированных разногласий/подписанных документов свидетельствует о согласии ответчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, Актах), представленных истцом. 

Как было установлено судом первой инстанции, факт отсутствия возражений со стороны ответчика по полученным от истца документам (Акт № 7 "Об оказании услуг по передаче электрической энергии"  за январь 2023 года, Акт "Об объеме переданной электрической энергии" за январь 2023 года, Акт "Снятия показания приборов учета" за январь 2023 года) свидетельствует о согласии ответчика со всеми положениями, содержащимися в перечисленных документах (в том числе, в Актах), полученных от истца. 

Согласно подп. 6.4 п. 6 заключенного между сторонами Договора ответчик обязан до 20.02.2023 оплатить оказанные истцом в январе 2023 года услуги по передаче электрической энергии. 

В рамках настоящего дела, с учетом сделанного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 23 687 руб. 59 коп. за период - с 21.02.2023 по 23.03.2023. 

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику, объем поставленной электрической энергии, размер задолженности ответчика подтверждены материалами настоящего дела, а также совершенными ответчиком конклюдентными действиями по оплате указанной задолженности в размере 1 324 467 руб. 61 коп. в пользу истца.

Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, контррасчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный Договором срок денежного обязательства по оплате перед истцом, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено перед судом первой инстанции Ходатайство о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 

-чрезмерно высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

-длительность неисполнения обязательств и др. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка (пени) носит компенсационный характер, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) и об отказе в удовлетворении Ходатайства ответчика о ее снижении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции должным образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы ООО "ЭнергоШанс"  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-7555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева