АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34508/2022

 

Дата принятия решения –  25 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», ФИО2, о признании незаконным решения от 13.09.2022 №16-232/2022,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.12.2022 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО4, удостоверение;

от ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» –  представитель по доверенности от 17.08.2022 ФИО5;

от ФИО2 – не явился, извещен;            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестГрупп", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.09.2022 №16-232/2022.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее - заказчик), ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (вх. №11294 от 05.09.2022г.) о включении сведений в отношении ООО "КапиталИнвестГрупп" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311100016922000009 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а., реестровый номер контракта: № 1165501880422000096.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 12.09.2022 РНП №16-232/2022 о включении сведений в отношении ООО "КапиталИнвестГрупп" (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311100016922000009 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а., реестровый номер контракта: № 1165501880422000096, сроком на два года, а также о включении сведений в отношении учредителя и директора ООО "КапиталИнвестГрупп" ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана просрочкой исполнения обязательств заказчиком, заявителем были приобретены необходимые материалы для выполнения работ, у заявителя отсутствовали намерения не исполнять контракт.

Исследовав  представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения (исполнения) контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

05.04.2022 ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0311100016922000009, на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 161 715,84 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 15.04.2022 г., ООО "КапиталИнвестГрупп" признано победителем закупки с ценовым предложением в 946 798,38 руб.

26 апреля 2022 года между заказчиком и ООО "КапиталИнвестГрупп" заключен государственный контракт №22/2009/Б на выполнение работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а (далее - контракт).

Согласно пункту 4.3 контракта срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до 01.08.2022г. Периодичность выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно приложению №3 контракта стороны предусмотрели следующие сроки: срок выполнения работ до 01.08.2022.

18 июля 2022 года заказчик направил в адрес Общества письмо, в котором указал на необходимость недопущения срыва сроков сдачи объекта, в связи с чем, просил предоставить приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте, письмо-запрос о допуске сотрудников общества на территорию общежития, план-график производства работ и приступить к выполнению работ. Также заказчик указал, что по состоянию на 18.07.2022 общество к работам не приступало, план-график работ не представило.

10 августа 2022 года заказчиком был составлен акт проверки хода выполнения работ по заключенному контракту, в соответствии с которым ООО "КапиталИнвестГрупп" к исполнению контракта не приступило. Работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана просрочкой исполнения обязательств самим Заказчиком, в частности: строительная площадка была передана с нарушениями сроков; не передача технической документации и проекта производства работ, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передавать обществу по акту приема-передачи строительную площадку и какие-либо дополнительные документы для производства работ, в том числе проект производства работ. 

Как указано выше, в рамках контракта общество должно было осуществить работы по текущему ремонту в здании общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), соответственно для данного вида работ не требуется разработка проектной документации и подготовка проекта производства работ. Таким образом, вопреки мнению заявителя, у заказчика отсутствовала необходимость в передаче обществу проекта производства работ.

Проектная документация состоит из технической документации (определяющей объем работ) и сметной части (обосновывающей стоимость работ).

Техническая документация, определяющая объем работ (техническое задание) была размещена в ЕИС и ООО "КапиталИнвестГрупп", как профессиональный участник правоотношений по закупке товаров для государственных и муниципальных нужд, перед подачей заявки на участие в аукционе должен был с ней ознакомиться, поскольку без ознакомления с технической документацией общество не могло предложить свое ценовое предложение и представить смету. Более того, обществу с достоверностью было известно о месте и объеме необходимых к выполнению ремонтных работ, поскольку в рамках участия на торгах, предолгая соответствующую цену (предложение) общество само составило соответствующую локальный ресурсный сметный расчет, который в последующем утвержден в качестве приложения к заключенному государственному контракту.

Действительно, согласно п.6.1.2 контракта основанием для начала производства работ на объекте является разрешение на проведение указанных работ, выданное органом охраны объектов культурного наследия. Согласно п.6.1.24 контракта Подрядчик обязан начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, письменно уведомив о начале работ заказчика.

Между тем, судом установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем, что спорный объект – общежитие не является объектом культурного наследия и необходимости в получении разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, у сторон контракта не было. Контракт является типовым и данные пункты контракта (п.6.1.2, п.6.1.24) включены ошибочно (исходя из формулировок условий по иным контрактам, в рамках которых производился ремонт объектов, относящихся к объектам культурного наследия),  фактической необходимости в выполнении данных пунктов контракта у сторон не было.

Более того, общество, являясь профессиональным участником рынка, само также понимало, отсутствие фактической необходимости получения такого разрешения. В любом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих препятствование указанного условия, началу работ на объекте, заявителем не представлено.

На стадии исполнения контракта заявитель не указывал заказчику о наличии указанного препятствия для начала выполнения работ. Данный довод был заявлен представителем заявителя на стадии рассмотрения настоящего спора в суде.

Пунктом 6.3.3. контракта предусмотрено, что заказчик обязан в разумный срок предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта, а также заявку с указанием наименования, состава и объема работ.

Объем необходимых к выполнению работ был указан в техническом задании и с учетом наличия подготовленной самим обществом сметы, был известен обществу. Наименование и месторасположение объекта, обозначены в предмете контракта. О наличии препятствий со стороны заказчика, связанных с не допуском на объект, не указывалось. Срок проведения работ указан в приложении к контракту.

При указанных обстоятельствах, необходимость в направлении обществу отдельной заявки с указанием наименования, состава и объема работ фактически отсутствовала, поскольку такая заявка уже была обозначена, сроки установлены, все необходимые сведения для исполнения контракта содержались в контракте и его приложениях. Заявителем не указано на наличие конкретного документа, не позволившего ему приступить к выполнению работ.

Между тем, согласно условиям контракта, начало работ зависело не от заказчика, а наоборот от действия самого исполнителя. Судом установлено, что в приложении №1 к контракту №22/2009/Б (Техническом задании) предусмотрены основные требования (условия).

Так, в техническом задании указано, что перед началом работ Подрядчик предоставляет график производства работ, список исполнителей с копиями паспортных данных, список инструментов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения контракта до его расторжения общество в адрес заказчика график производства работ, список исполнителей, список инструментов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ, не направляло. Каким-либо иным образом о том, что приступает (не может приступить) к началу работ на объекте, не сообщало.

В качестве доказательств начала выполнения обязательств по контракту (одного из двух представленных в рамках рассмотрения дела), заявитель представил приказ о назначении ответственного лица за проведение работ на строительном объекте №15 от 10.06.2022.

Согласно п.8.2 контракта подрядчик назначает своего представителя, который будет осуществлять технический производственный контроль качества работ.

Таким образом, до принятия указанного приказа, какие-либо иные действия по выполнению контракта общество не совершало.

В качестве доказательств направления указанного приказа заказчику заявитель представил скриншот, согласно которому письмо с вложением было направлено ФИО6

Между тем, судом установлено, что в контракте в качестве уполномоченного лица от заказчика указан ФИО7 Электронный адрес на которое было направлено письмо заявителем, не указано в контракте. 

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения в указанной части требований, предусмотренных в техническом задании, общество также не представило. При этом, данное действие, даже при наличии факта его совершения, не является достаточным в целях подтверждения надлежащего поведения, подтверждающего преступление к началу оговоренных работ, поскольку, график производства работ, список исполнителей с копиями паспортных данных, список инструментов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ, в любом случае заказчику не представлены (при этом, фактически работы также не были начаты). Таких доказательств не представлено. 

Более того, заказчик, установив в период действия контракта отсутствие каких-либо действий со стороны исполнителя связанных исполнением обязательств по контракту (работы на объекте фактически не были начаты), письмом от 18.07.2022, дополнительно указал заявителю о необходимости представления приказа о назначении ответственного лица, списка сотрудников исполнителя, назначенных для выполнения работ, план-график производства работ, а также о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ. Указанное письмо заказчика было оставлено заявителем без внимания.

Как указывает заявитель (в качестве второго доказательства начала исполнения контракта), для исполнения работ по контракту им были приобретены материалы, в обоснование чего ссылается на универсальные передаточные документы от 15.07.2022 о закупке материалов (л.д.13-15).

Суд считает, что представленные заявителем документы, представленные в подтверждение приобретения строительных материалов (краска, сантехника) сами по себе, не свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по контракту, а также не свидетельствует о том, что данный материал был закуплен именно для выполнения работ по контракту №22/2009/Б от 26.04.2022. Как указал сам заявитель, в указанный период им осуществлялись работы и на иных объектах по иным контрактам. Более того, с момента закупки материалов по указанным УПД, до окончания выполнения работ по контракту оставалось 2 недели и даже после истечения срока выполнения работ общество так и не приступило к их выполнению, что подтверждается актом проверки от 10 августа 2022 года, то есть отсутствует взаимосвязь между указанными покупками материалов и их применением.

В связи с тем, что ООО "КапиталИнвестГрупп" положения заключенного контракта исполнены не были, заказчиком 23 августа 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0311100016922000009 на предмет: Выполнение работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а. Реестровый номер контракта: № 1165501880422000096.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "КапиталИнвестГрупп" с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 23 августа 2022 года и получено им в этот же день.

Датой надлежащего уведомления является 23 августа 2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предусмотренный 10-дневный срок, ООО "КапиталИнвестГрупп" к выполнению оговоренных работ также не приступило, каких либо действий (представление графика производства работ, списков исполнителей, списков инструментов и оборудования, которые будут использоваться при выполнении работ), связанных с началом работ, не совершало. То есть, даже после инициирования заказчиком процесса одностороннего отказа исполнения контракта, не предприняло мер по устранению совершенных бездействий.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 05 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты меры по соблюдению условий исполнений Контракта по надлежащему выполнению работ по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения принято во внимание, что, что объект на котором предполагалось проведение текущего ремонта, является социально значимым объектом. Отсутствие работ на данном объекте, привело к невозможности нормального функционирования учреждения, а именно общежития для студентов Университета. При этом, сроки выполнения работ были установлены именно с учетом специфики объекта и необходимостью подготовки объекта к началу учебного года, перед заселением обучающихся. Таким образом, ненадлежащее исполнение (неисполнение) заявителем обязательств по контракту, отодвинуло возможность проведения ремонтных работ на следующий учебный год (с учетом загруженности общежития  в зависимости от учебного года) либо привело к необходимости производить ремонтные работы (покраска стен, устройство полов, потолков, установка окон, прокладка трубопроводов, в том числе отопления, устройство асфальтобетонных покрытий и т.д.) уже в период учебного процесса, то есть, при полной загруженности общежития студентами, а также учитывая сезонный характер отдельных видов работ. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств привело к существенным для заказчика последствиям, в том числе связанных с необходимостью выполнения им социально значимых функций.

Довод заявителя о том, что на другом объекте заказчика в рамках исполнения иного контракта обязанности им выполнены и исполнение контракта завершено, в данном случае судом не принимается в качестве смягчающего обстоятельства, исключающего возможность включения заявителя в реестр. Более того, как указа заказчик, относительно выполнения работ на ином объекте также были затруднения, связанные с процессом исполнения и сроками, а в спорной ситуации исполнитель даже не приступил к исполнению даже на дату окончания выполнения работ, в связи с чем, заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе и обратиться в УФАС.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что принимая во внимание достоверность представленной Министерством информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, у Управления имелись правовые основания для включения поступивших сведений в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что  заявитель, как Подрядчик по контракту, в предусмотренные контрактом сроки не исполнил положения контракта, не выполнил (более того даже не приступил к выполнению) работы по текущему ремонту здания общежития (вестибюль, отмостки, цоколь фасада), по адресу: 

<

...> а.

Относительно довода заявителя о том, что ответчик своевременно его не уведомил о дате рассмотрения дела, и ввиду технической неполадки общество не смогло участвовать в рассмотрении дела в УФАС по РТ посредством видеоконференции, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пп. «а» п. 13 Правил орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, осуществляет совокупность действий, направленных на рассмотрение обращения заказчика. Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля. Участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

В случае неявки указанных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 13 данных Правил.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

ООО "КапиталИнвестГрупп" было уведомлено о времени и месте заседания надлежащим образом по электронной почте (Chuprov.a.i@gmail.com), указанной в аккредитационных сведениях в Единой информационной системе в сфере закупок. Так, подразумевается, что при должном добросовестном поведении, "КапиталИнвестГрупп"  гарантирует получение юридически значимой и иной информации связанной с участием организации в государственных и муниципальных закупках. 

Кроме того, уведомление о рассмотрении комиссии было направлено в адрес Общества телеграммой по адресу регистрации. Данная телеграмма была вручена коммерческому директору общества 09.09.2022 в 10 ч. 34 мин. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Также, до заседании Комиссии, в адрес ООО "КапиталИнвестГрупп" был совершен телефонный звонок, по номеру телефона 

<

***> указанному в ЕИС. В телефонном разговоре до ООО "КапиталИнвестГрупп" была доведена информация о времени заседания комиссии, и сообщено о необходимости предоставления документов и подключения к заседанию. В ответ лицо, ответившее на звонок сообщило, что к заседанию Комиссии подключатся. Данное обстоятельство также не оспаривается.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения обращения, была размещена в ЕИС.

Несмотря на надлежащее уведомление Общества, представители ООО "КапиталИнвестГрупп"  на заседание комиссии Татарстанского УФАС России не явились, к онлайн конференции не присоединились, письменных пояснений не представили.

Как следует из пояснений общества и представленных документов, представитель Заявителя пытался подключиться к заседанию антимонопольной службы в обозначенное время, но это сделать не удалось ввиду отсутствия возможности подключения. Также заявитель пояснил, что адрес для подключения (ссылка на интернет страницу) он вводил вручную исходя из текста телеграммы, а те путем прямого клика на ссылку, указанную в электронном письме. В качестве доказательства попытки подключения к заседанию УФАС, заявитель представил скриншот истории браузера.

Судом установлено, что заседание в антимонопольном органе было назначено на 12.09.2022 в 15 ч. 30 м. В электронном письме, на информации, размещенной в ЕИС, телеграмме, была указана ссылка на видеоконференцсвязь, которая осуществляется посредством перехода на интернет страницу https://fas1.tconf.rt.ru/c/5227269633, при этом в данном случае заявитель осуществил такой переход не непосредственным кликом компьютерной мыши  на указанную ссылку с электронного документа, а собственноручно набрав комбинацию символов в строке браузера.

Как следует из представленного заявителем скриншота истории браузера, заявитель дважды (в 15 ч. 18м. и 15 ч. 16м.) совершил попытку подключения к конференции, указывая (заполняя) неверный (некорректный) адрес ссылки, а именно дополнительно добавляя к адресу интернет страницы, указанной УФАС (https://fas1.tconf.rt.ru/c/5227269633), символы «.-», а именно («https://fas1.tconf.rt.ru/c/5227269633.-»). Указанное следует из записей в представленной заявителем истории браузера («15:18 Конференция "5227269633.-" не найдена fas1.tconf.rt.ru», «15:16 Конференция "5227269633.-" не найдена fas1.tconf.rt.ru»). Таким образом, указанные действия  заявителя (неверный ввод ссылки) привели к тому, что последний не смог подключиться к конференции. 

Данное обстоятельство также дополнительно проверено судом путем ввода обоих вариантов ссылок и установлено, что при корректном варианте ввода ссылки загружается интернет страница «Конференция Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по рассмотрению жалоб ID конференции: \c\5227269633», а при вводе некорректной ссылки (в варианте заявителя) появляется надпись страница не найдена, при этом в истории браузера остается (сохраняется) запись: «Конференция "5227269633.-" не найдена fas1.tconf.rt.ru».

Судом установлено, что указанная антимонопольным органом ссылка является действующей и отсутствовал какой-либо технический сбой, о чем свидетельствует тот факт, что непосредственно заказчик смог воспользоваться своим правом, и участвовал в заседании УФАС по РТ посредствам ВКС.

То обстоятельство, что заявитель не смог принять участие в ВКС не зависело от воли ответчика, заявитель самостоятельно ввел некорректный адрес ссылки, в связи с чем, не смог подключится к конференции.

При этом, антимонопольный орган надлежащим образом известил заявителя о времени, месте и о возможности подключения онлайн всеми доступными способами и заявителю фактически было известно время и место заседания и возможность участи онлайн.

В данном случае доказательств возникновения существенного ограничения заявителя в предоставленных ему правах невозможностью участвовать в сеансе ВКС - в материалы дела не представлено.

Также, общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в антимонопольный орган пояснения с подтверждающими документами, между тем указанным правом не воспользовалось.

В рассматриваемом случае, у заявителя было достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом того, что уведомление он получил 09.09.2022 в 10 ч. 34 мин., а заседание состоялось 12.09.2022 в 15 ч. 30 м.

Таким образом, доводы общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях (не представления обществу времени для подготовки правовой позиции, рассмотрение дела без участия представителя общества) с учетом сроков рассмотрения обращения, не могут признаны в качестве существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  не  находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов