ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16803/2025

Дело № А41-64973/25

01 декабря 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-64973/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Московской области к ООО «ТРАНСИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАНСИНВЕСТ») о взыскании 536 716 руб. ущерба; 305 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-64973/25 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 03.01.2025 в 21:03 на перекрестке ул. Академика Каргина и ул. Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ А 65 R52» г.р.з. О739АР790 (далее - «ГАЗ») под управлением ФИО1 и служебного автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. Р716650 (далее - «УАЗ Патриот») под управлением ФИО2. Собственником автомобиля ГАЗ является ООО «Трансинвест». Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО») на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении № 18810050240009892619 от 03.01.2025 (далее - Постановление) ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ, являющимся собственностью ООО «Трансинвест», нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю УАЗ Патриот, двигавшемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

В соответствии с Постановлением была установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего ФИО1 был назначен административный штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В результате данного ДТП, служебному автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО», были причинены механические повреждения.

Из Постановления следует, что на момент ДТП местом работы ФИО1 являлось ООО «Трансинвест».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована. В целях установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «НИК» была проведена техническая экспертиза транспортного средства УАЗ Патриот, организованная страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 № 75-26782/25-1 стоимость устранения дефектов автомобиля УАЗ Патриот, без учета износа составила 936 716 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исходя из данных платежного поручения N° 886290 от 20.05.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило ФКУ «ЦХиСО» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот и страховой выплатой составила: 936 716,00 руб. - 400 000,00 руб. = 536 716,00 руб.

Таким образом, ответственность за нанесенный ущерб возлагается на ООО «Трансинвест» и сумма подлежащая возмещению составляет 536 716 рублей.

04.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия,

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из Постановления следует, что на момент ДТП местом работы ФИО1 являлось ООО «Трансинвест».

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца,.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт причинения убытков, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного убытков подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку для его удовлетворения необходимо, чтобы заявитель представил сведения о квалификации эксперта, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оно подготовлено в соответствии с Положением о единой методике от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также в соответствии с иными нормативно - правовыми актами

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2025 года по делу № А41-64973/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова