АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10610/2020

город Новосибирск

16 июня 2020 года

резолютивная часть решения вынесена 15.06.2020

в полном объёме решение изготовлено 16.06.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ

к обществу с ограниченной ответственностью ПУЛЬСАР

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПУЛЬСАР 1 542 975 рублей неосновательного обогащения, 407 805 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 1 542 975 рублей получены обществом с ограниченной ответственностью ПУЛЬСАР в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Как поясняет конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ, подтверждающие правомерность платежа документы у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу № А45-9248/2019 общество с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ПУЛЬСАР денежных средств в размере 1 542 975 рублей, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:

обогащение одного лица  произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ.

Из представленной выписки следует, что в период с 05.09.2016 по 21.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ПУЛЬСАР были перечислены денежные средства в размере 1 542 975 рублей с назначением платежа «оплата по счёту».

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по выставленным счетам.

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦСИГНАЛИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета 32 508 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья  В.А. Полякова