ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39626/2019

Дело № А40-40390/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019

по делу № А40-40390/19 (125-257), принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 313 330,47 руб., неустойки в размере 5177,88 руб.,

 

без вызова участвующих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 313 330,47 руб. за период с 01.09.2017г. по 27.11.2017г., неустойки в размере 5177,88 руб. за период с 06.09.2017г. по 27.11.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-40390/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №04-00058/12 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 312,50 кв.м., расположенного по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 27. (далее - Помещение), на срок действия с 20.11.2012 по 20.11.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010).

Позднее Договор был прекращен и нежилое помещение возвращено истцу по Акту приема (передачи) от 27.11.2017.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.4. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена за период с 01.09.2017 по 27.11.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 313330 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции принял во внимание, что согласно письму истца от 28.12.2017 исх.№ДГИ-1-100157/17-1 задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2017 перед Департамент составила 351499,08 руб. (арендная плата за период с 01.09.2017г по 27.11.2017г.) и 7366,56 (пени за несвоевременное перечисление арендных платежей). Согласно указанному письму истца денежные средства в размере 320697,03 руб., поступившие от ответчика по платежному поручению №423 от 19.11.2012г. в качестве обеспечительного платежа,  подлежали перечислению в доход бюджета города Москвы для погашения имеющейся задолженности по Договору, остаток долга в сумме 30802,05 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением №244 от 12.02.2018г., пени, начисленные за период с 01.09.2017г по 27.11.2017г. в сумме 7366,56 руб. были также оплачены данным платежным поручением (30802,05+7366,56 = 38168,61).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 313330,47 руб. за период с 01.09.2017г. по 27.11.2017г. и неустойки в размере 5177,88 руб. за период с 06.09.2017г. по 27.11.2017г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение задолженности из обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком в размере 320697,03 руб. по платежному поручению №423 от 19.11.2012г., для погашения задолженности по Договору возможен только после регистрации дополнительного соглашения о расторжении Договора, а также о том, что основанием для рассмотрения вопроса о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности является письменное заявление плательщика, а также согласованный сторонами договора акт сверки задолженности по арендной плате и пени, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрен.

Также Договор не содержит условий о том, как именно обеспечительный платеж зачитывается или возвращается. Договор также не содержит условия о том, что арендатор должен внести арендную плату за последний месяц действия Договора и только в этом случае ему будет возвращен обеспечительный платеж.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договор заключен 19.11.2012г и расторгнут с 27.11.2017г. (п.1.2 дополнительного соглашения), помещения возвращены арендодателю по Акту приема-передачи нежилого помещения от 27.11.2017г. Соответственно, с указанного момента арендная плата не подлежит начислению. На момент прекращения Договора у арендатора имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

Остаток долга в сумме 30802,05 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением №244 от 12.02.2018г. Пени, начисленные за период с 01.09.2017г по 27.11.2017г. в сумме 7366,56 руб., были также оплачены данным платежным поручением (30802,05 + 7366,56 = 38168,61).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-40390/19оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков