Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-10394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПанКлуб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19- 10394/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ПанКлуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стипс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пресечении действий, о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Акционерное общество «ПанКлуб», обратился к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стипс» с требованиями о прекращении незаконного использования товарных знаков № 535286 («PANDORA UNFORGETTABLE MOMENTS») и № 538635 («PANDORA») с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок и о взыскании 500 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарные знаки № 535286, № 538635; о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на материалах дела. Судом не приняты во внимание положения ст. 1229, 1484, 1252 ГК РФ.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец является правообладателем на территории Российской Федерации товарных знаков:

- № 535286: PANDORA UNFORGETTABLE MOMENTS, имеющего приоритет на всей территории Российской Федерации, в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, с датой срока действия исключительного права до 31.10.2033;

- № 538635: PANDORA, имеющего приоритет на всей территории Российской Федерации, в отношении товаров и/или услуг 35 класса МКТУ, с датой срока действия исключительного права до 23.08.2033.

Одновременно суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен Договор комиссии №С-2002 от 20.02.2021 года (т. 1, л. 31).

Предметом договора установлено, что АО «ПанКлуб» (Комитент) поручает, а ООО «Стипс» (Комиссионер) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации товара Комитента: ювелирные украшения под товарным знаком/товарными знаками «PANDORA» (далее товар), ассортимент, количество, цена которых определяется Комитентом самостоятельно (п. 1.1)

Комитент является собственником товара, гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков, указанных в п. 1.1 Договора, товар свободен от прав третьих лиц, является новым и допущен к свободному обращению на территории Таможенного Евразийского экономического союза, без каких-либо ограничений (п. 1.2).

Товар, реализуемый Комиссионером по договору, является собственностью Комитента до момента реализации его третьим лицам (п. 1.8).

Комитент обязан вместе с товаром предоставлять Комиссионеру необходимые ПОСТ – материалы: упаковку (пакеты, коробки, оберточная бумага, ленты, салфетки), сезонное оформление и другие маркетинговые материалы (п. 2.3.2).

Приложением №1 к договору комиссии согласованы адреса розничных магазинов, где указан адрес ТЦ Модный Квартал Иркутск Иркутская область, Иркутск, ул. 3 Июля, дом 22.

Суд первой инстанции, оценив данный договор, пришел к выводу о его надлежащем характере и не представлении истцом доказательств свидетельствующих о его расторжении.

В апелляционной жалобе истец также не привел доказательств, свидетельствующих о его расторжении.

В ходе исполнения сторонами договора комиссии от 20.02.2021 № С-2002, Комитентом по универсальным передаточным документам от 26.02.2021 № ПАН00535, от 26.02.2021 № ПАН00536, от 04.03.2021 № ПАН00662, от 20.04.2021 № ПАН00907, от 31.01.2022 № ПАН00084 были переданы комиссионеру на реализацию ювелирные украшения марки PANDОRA на общую сумму 13 178 888 руб., что установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-299653/2022 (универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № ПАН00084 на сумму 4 071 358  руб.) и от 01.10.2024 по делу № А40-198134/2023 (универсальные передаточные документы от 26.02.2021 № ПАН00535, от 26.02.2021 № ПАН00536, от 04.03.2021 № ПАН00662, от 20.04.2021 № ПАН00907 на общую сумму 9 107 530 руб.).

Сторонами по делам № А40-299653/2022, № А40-198134/2023 выступали участники настоящего спора: АО «ПанКлуб» - в качестве истца, ООО «Стипс» - в качестве ответчика. Предметом спора явились требования АО «ПанКлуб» о взыскании с ООО «Стипс» стоимости товаров, переданных по договору комиссии от 20.02.2021 № С2002, в связи с неисполнением комиссионером принятых на себя обязательств по договору комиссии в виде выплаты комитенту причитающихся денежных средств.

Указанное подтверждает, что правоотношения сторон связанные с использованием товаров маркированных спорными товарными знаками вытекают из названного договора комиссии.

Как указывает истец, в ноябре 2023 года правообладателем установлено, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Модный квартал») размещена вывеска с использованием обозначения, сходного с товарным знаком № 538635 (PANDORA), принадлежащим АО «ПанКлуб».

В указанной торговой точке правообладателем-истцом по делу была осуществлена проверочная закупка товара, индивидуализированного товарными знаками № 535286 (PANDORA UNFORGETTABLE MOMENTS), № 538635 (PANDORA), что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2023 (время покупки 16:17), выданным ООО «Стипс», ИНН 

<

***>, фотоматериалами закупки, из которых усматривается наличие на павильоне вывески с наименованием PANDORA, неоднократное отображение товарного знака № 538635 (PANDORA) на торговом оборудовании внутри павильона ООО «Стипс», а также на упаковке реализованного ему изделия: коробка с надписью PANDORA, наклейка на упаковочной бумаге с надписью PANDORA.

По мнению истца, указанное является нарушением со стороны ответчика положений ст. 1229, 1484 ГК РФ и прав АО «ПанКлуб» как правообладателя указанными товарными знаками.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе реализуемый ответчиком товар в ТРЦ «Модный квартал» и используемые Пост – материалы не являются контрафактными, по смыслу ч. 4 ст. 1252, ч. 1 ст. 1515 ГК РФ.

По смыслу договора комиссии от 20.02.2021 № С-2002 товар и Пост-материалы используемые ответчиком и с нанесенными на них спорными товарными знаками принадлежат истцу, в то время как ответчик в его интересах реализует товар и распространяет Пост-материалы.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит в материях дела доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав заявителя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» ноября 2024 года по делу № А19-10394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.А. Маркова

В.С. Ниникина