РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299767/22-134-1707

11 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НСТ АВТО» (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОДВАЛ/ПОМЕЩ./КОМ. II 1 РМ2Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 64 руб., упущенной выгоды в размере 1 408 440 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Авто»   (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 256 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193, 64 руб., упущенной выгоды в размере 1 408 440 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ Авто» (далее – Ответчик, продавец) заключен договор поставки от 29.06.2022 № 0226055, в соответствии с которым Продавец был обязан поставить Товар -  б/у двигатель с навесным оборудованием Mitsubishi 4d56 стоимостью 256 000 рублей, срок поставки в течение 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приемке товара было выявлено несоответствие товара условиям договора, а именно не соответствие двигателя модификации 4d56 (артикул товара 02226055), вместо которого отгружен бензиновый двигатель Т7828 834 о чем свидетельствует акт приема-передачи от 24 августа 2022 года. 

Как указывает истец, Поставщик нарушил сроки поставки товара, определенного договором (п. 10 Договора), денежные средства в адрес Покупателя не возвратил.

Таким образом, согласно расчёту Истца, сумма задолженности ответчика составляет 256 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 10 договор-счета Гарантия на товар: (ДВС/АКПП/МКПП/Вариатор) составляет 30 календарных дней, со дня получения товара. При выявлении неисправностей Товара, производится: замена, ремонт, либо осуществляется возврат денежных средств за поставленный Товар. Срок ремонта, замены, возврата, составляет 30 рабочих дней, с момента обращения Покупателя к Продавцу с требованием о замене, ремонте, возврате Товара и признания случая гарантийным

Письмом № 677 от 29.08.2022 г. Истец просил ответчика осуществить замену двигателя в течение 10 календарных дней согласно п. 10 договор-счета № 0226055 от 29.06.2022 г. на двигатель модификации 4d56. 

Однако, ответчик не поставил в адрес истца соответствующий товар в течение 30 дней со дня обращения о несоответствии товара. В связи с чем, письмом № 765 от 06.10.2022 истец, руководствуясь п. 10 договор-счета просило возвратить перечисленные денежные средства в размере 256 000 руб.

В адрес истца поступило уведомление по договору №  0226055 от ответчика, в котором последний гарантирует произвести возврат денежных средств по договору за поставку ДВС до 03.11.22 г., включительно.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлены, установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд приходит  к выводу о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 256 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  24.08.2022 по 28.11.2022  г.в размере 5 193, 64 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 03.11.2022 г. (дату, указанную ответчиком в гарантийном письме № 0226055 о возврате денежных средств), в связи с этим, в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим частичному удовлетворению за период с 03.11.2022 г по 28.11.2022 г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 1 367, 67 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 408 440 руб.

Ввиду неисполнения Ответчиком условий заключенного договора ООО «ИГС-Авто» понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно в рамках исполнения договора на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой № 3 от 01.04.2018 г. заключенного между ООО «ИГС-Авто» и ООО «Нова Энергетические Услуги» в рамках исполнения которого Заказчиком (ООО «НЭУ») была подана заявка № 601 от 13.05.2022 года на оказание услуг легковым транспортом (пикап) в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 года.

При заключении договора поставки от 29.06.2022 № 0226055 c ООО «ИГС-Авто» рассчитывало произвести замену двигателя на транспортное средство Mitsubishi L200 и оказывать им услуги для заказчика ООО «Нова Энергетические Услуги» однако в связи с поставкой Ответчиком другого двигателя данные услуги Истцом оказаны не были, в связи с чем ООО «ИГС-Авто» не получило прибыль (упущенная выгода). 

Согласно расчету истца, размер убытков в связи с простоем транспортного средства (ввиду не поставки надлежащего товара) составило 1 408 440,00 (один миллион четыреста восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив представленные доказательства, представленные истцом в обоснование данного требования , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания упущенной выгоды с ответчика , наличия состава правонарушения, которое послужило препятствием в получении ожидаемой прибыли.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСТ Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестгеосервисАвто» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 367, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова