ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6970/2022

г. Саратов

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2022 года по делу № А06-6970/2022 (судья Носова М.А.)

по заявлению муниципального казённого предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Саратов),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казённое предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – МКП г. Астрахани «Дирекция», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 № 225696/22/30001-ИП.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП г. Астрахани «Дирекция» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-56699/20-9-110 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дана-строй» (далее – ООО «Дана-строй») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счёта ООО «Дана-строй» на счет МКП г. Астрахани «Дирекция» в общей сумме 258 318,76 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал МКП г. Астрахани «Дирекция» возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-строй» денежные средства в размере 25 318,76 руб. (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-56699/20-9-110 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по указанному делу. Четвертый абзац изложен в следующей редакции: «Обязать МКП г. Астрахани «ДИРЕКЦИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 258 318 (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 76 коп.» (т. 1 л.д.9).

08 апреля 2022 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-56699/20-9-110 с учётом исправленной опечатки выдан исполнительный лист серии ФС № 039627221 (т.1 л.д.41-42).

Конкурсный управляющий ООО «Дана-Строй» ФИО3 предъявила в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области оригинал исполнительного листа от 08.04.2022 ФС №039627221 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта (т.1 л.д.40).

21 июля 2022 года на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 225696/22/30001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.44-45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 получено представителем МКП г. Астрахани «Дирекция» 02 августа 2022 года, что подтверждено соответствующей отметкой на данном постановлении (т.1 л.д.45).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу. Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства счет взыскателя или счет подразделения службы судебных приставов для добровольного исполнения должником судебного акта, не разъяснен порядок его исполнения, а именно, каким образом должник обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-строй» денежные средства. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Как следует из материалов дела, предъявленный конкурсным управляющим ООО «Дана-строй» исполнительный лист от 08.04.2022 серии № ФС 039627221  содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-56699/20-9-110 с учётом исправленной опечатки, предусматривающую обязанность МКП г. Астрахани «Дирекция» возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-строй» денежные средства в размере 258 318,76 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Таким образом, указанный исполнительный лист оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не истёк.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 следует, что предметом исполнения является неимущественное требование, а именно: обязанность МКП г. Астрахани «Дирекция» возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-строй» денежные средства в размере 258 318,76 руб.

Содержание предмета исполнения, указанного в оспариваемом постановлении, соответствует содержанию предъявленного к исполнению исполнительного документа, а также резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с учётом исправления допущенной опечатки.

Положения статей 14 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ не содержат требование к обязательному указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства счета взыскателя или счета подразделения службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении счёта, на который необходимо перечислить денежные средства, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что постановление от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 225696/22/30001-ИП соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у  МКП г. Астрахани «Дирекция» вопросов относительно порядка исполнения судебного акта, оно имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2022 года по делу № А06-6970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

                                                                                                                     Ю.А. Комнатная