ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-261871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.11.2022 № Д-103-93

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.09.2022, ФИО3 руководитель, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 мая 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицыно-3» 

третьи лица: Акционерное общество «Оборонэнерго», Публичное акционерное 

общество «Россети московский регион» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицыно-3» (далее - ООО «Дирекция Голицыно-3», ответчик) о взыскании 2 418 958 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 269 381 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Оборонэнерго», Публичное акционерное общество «Россети московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.2017 № 20362715, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством. 

Объем потребления определяется по приборам учета № 0308071904, 0308071890 за вычетом расходов по приборам учета бытовых потребителей (табл. 2 прил. 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2017). 

Как указывает истец, им поставлена в адрес ответчика в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 электроэнергия общей стоимостью 2 566 163 руб. 41 коп., долг ответчика за указанный период составляет 2 418 958 руб. 68 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что при наличии приборов учета энергии для собственных нужд ответчика, истец необоснованно определяет объем потребления по иным приборам учета за вычетом расходов по приборам учета бытовых потребителей - жителей деревни и уличного освещения. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора АО «Мосэнергосбыт» на 31.05.2021 при учете объема потребленной электроэнергии произвело вычет только части потребленной электроэнергии жителями деревни Новосумино, при этом корректировка потребленных объемов не произведена, несмотря на неоднократные обращения ООО «Дирекция Голицыно 3», инспектирование индивидуальных приборов учета жителей деревни Новосумино специалистами АО «Мосэнергосбыт» с даты заключения и до настоящего времени не проводилось. Поскольку фактическое потребление бытовых абонентов истцом документально не подтверждено, а показания приборов учета бытовых абонентов могут отражать фактический совокупный объем потребления только в случае автоматизированной передачи или систематического снятия показаний работниками сетевой организации, а не самими абонентами, с учетом того что после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2021, в соответствии с которым истец определяет объем потребления по показаниям приборов учета, установленных непосредственно на объектах энергопотребления ответчика за тот же период 2021 год и 2022 год, а именно 2021 год в январе 211 273 кВт, 181 729 кВт в феврале, 91 198 в марте, 76 560 в апреле; 2022 год в январе 44 067 кВт, 55 958 кВт в феврале, 55 956 кВт в марте, 44 599 кВт в апреле, суд сравнив указанные показания пришел к обоснованному выводу, что фактическое потребление ответчика не изменилось. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Мосэнергосбыт» своевременно и в полном объеме осуществило в спорный период вычет количества потребленной электроэнергии абонентами (жителями дер. Новосумино), заключившими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом признан верным контррасчет ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-261871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков