ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29312/2020

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          22 января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в помещении Арбитражном суде Алтайского края:

от истца – акционерного общества «Промэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2023, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - ООО Строительно-монтажное предприятие «Союз»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промэнерго» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 октября 2023 года по делу  № А33-29312/2020,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СМП «Союз», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 5 649 375,51 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО СМП «Союз» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к АО «Промэнерго» о взыскании 1 740 648 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307,25 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 с учетом периода моратория.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Промэнерго» отказано. Исковые требования ООО СМП «Союз» удовлетворены. Взыскано с АО «Промэнерго» в пользу ООО СМП «Союз» 1 740 648 руб. долга, 1 931 412,35 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 37 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с АО «Промэнерго» в доход федерального бюджета 132 260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Промэнерго» о взыскании с ООО СМП «Союз» удовлетворить, встречные исковые требования ООО СМП «Союз» к ЗАО «Промэнерго» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Промэнерго» о взыскании неустойки в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка подлежала взысканию в любом случае  в связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего выполнения ООО СМП «Союз» работ по договорам подряда и условий пункта 9.2. договоров подряда. Считает, что переплата в сумме 391426, 53 руб. подлежала учету в отношениях по договору подряда №53-08/19. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ЗАО «Промэнерго» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019 о продлении срока выполнения работ по договору подряда №43-07/19 от 19.07.2019 до 01.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 06.08.2019 о продлении срока выполнения работ по договору подряда №53-08/19 от 01.08.2019 до 01.04.2020. По мнению истца, судебной экспертизой установлено не внешнее воздействие на документы, а агрессивное воздействие, что является признаком фальсификации документов. Полагает, что дополнительное соглашение №1 от 24.07.2019 и дополнительное соглашение №1 от 06.08.2019 являются недостоверными доказательствами по делу, и подлежат исключению на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что стоимость скрытых работ по договору подряда №43-07/19 в сумме 2861051 рубль не доказана ответчиком. Полагает, что экспертным путем стоимость скрытых работ не устанавливалась, эксперты указали, что скрытые работы подтвердить невозможно. По мнению истца, достоверность представленных ООО СМП «Союз» актов о приемки выполненных работ, смет, справок о стоимости работ опровергнута заключениями специалистов, заключениями судебных строительно-технических экспертиз, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ, журнал производства работ и т.д.) в подтверждение фактического выполнения работ, истцом не представлена. Считает, что стоимость скрытых работ в разы превышает стоимость качественно выполненных работ, что указывает на существенное завышение объемов скрытых работ. Полагает, что ООО СМП «СОЮЗ» не опровергло выводы заключения специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022 о том, что стоимость фактически выполненных скрытых работ по договору подряда №43-07/19 от 19.07.2019 г. составляет 1 837 813 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не дал оценки выводам данного заключения специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СМП «Союз» (подрядчик) и АО «Промэнерго» (заказчик) заключен договор № 43-07/19 от 19.07.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по замене коллектора котлов   КВР-7,56 №2, №3, №4, установленного в котельной ЗАО «Промэнерго» 

<

...> (далее - работы),   в полном   соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ. Выполнение работ производится с использованием материалов подрядчика.

Цена работ составляет 5 310 365,28 (пять миллионов триста десять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 30 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производиться в течение 30 (дней) дней после выполнения всех работ.

По условиям пункта 7.1 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора до 01 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1) за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 9.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласованы локальный сметный расчет № 1-29/10-18 на устройство основных коллекторов запитки котлов на сумму 2 011 871 руб., № 2-29/10-18 на устройство площадки на сумму 2 714 864 руб., № 3-29/10-18 на изготовление и монтаж опорной части на сумму 1 159 603 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

Подрядчиком в рамках договора № 43-07/19 выполнены работы на общую сумму 5 886 336,78 руб., в подтверждение чего в материалы представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 на сумму 2 714 863,76 руб., от 29.02.2020 № 1 на сумму 2 011 870,50 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 1 159 602,52 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующие суммы. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

29.08.2019 сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ по договору № 43-07/19 от 19.07.2019. 

Между ООО Строительно-монтажное предприятие «Союз» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Промэнерго» (заказчик) заключен договор № 53-08/19 от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту котла № 3 установленного в котельной ЗАО «Промэнерго» 

<

...>. (далее - работы), в полном соответствии с характеристикой и объемом выполняемых работ.

Цена работ составляет 1 853 612, 00 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  оплата по договору за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, аванс возможен в размере 10 % от стоимости заказа, окончательный расчет будет производиться равными долями в течение 12 (двенадцати) месяцев после выполнения всех работ.

По условиям пункта 7.1 договора, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1), за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7, 56-115 на сумму 1 853 612 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

Подрядчиком в рамках договора № 53-08/19 выполнены работы на общую сумму 1 853 612 руб., в подтверждение чего в материалы представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1 на сумму 1 853 612 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующую сумму. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений, проставлены оттиски печати организации.

05.08.2019 сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойку по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. Общий размер пени составляет 21 012 233,37 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.09.2020 в адрес подрядчика заказным письмом Почты России направлены претензии исх. № 164 и № 165, что подтверждается копией почтовой квитанции с требованием в добровольном порядке оплатить пеню за нарушение сроков выполненных работ до 14 сентября 2020 г. Заказчиком получен ответ с отказом в выплате пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойки по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. 

Основанием встречного иска являются заключенные между теми же лицами те же договоры подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Подрядчик ООО СМП «Союз» обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика АО «Промэнерго» долга по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Подрядчиком в рамках договора № 43-07/19 выполнены работы на общую сумму 5 886 336,78 руб., в подтверждение чего в материалы представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, указанные ранее.

Подрядчиком в рамках договора № 53-08/19 выполнены работы на общую сумму 1 853 612 руб., в подтверждение чего в материалы представлен подписанный заказчиком без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ, указанный ранее.

Заказчиком АО «Промэнерго» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 029 727,52 руб. (по договору № 43-07/19), согласно представленным платёжным поручениям.

Заказчиком АО «Промэнерго» оплата за выполненные работы по договору № 53-08/19 не производилась.

По результатам экспертизы долг заказчика по качественно выполненным работам по спорным договорам с учетом оплаты  составляет 1 740 648 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307,25 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория).

Согласно расчёту подрядчика  по договору  № 43-07/19 от 19.07.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 164 с требованием осуществить оплату суммы задолженности за выполненные работы по договору № 43-07/19. 05.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх. № 165 с требованием осуществить оплату суммы задолженности за выполненные работы по договору № 53-08/19. Факт получения заказчиком претензий исх. № 164, № 165 от 05.08.2020 подтверждается  ответами исх. №111, 115 от 04.09.2020 и почтовыми уведомлениями от 11.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 740 648 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, 1 923 307,25 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория), пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договора № 43-07/19 от 19.07.2019 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора до 01 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1) за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19  стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 43-07/19 представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, а также акт приемки-сдачи работ от 29.08.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

По условиям пункта 7.1 договора № 53-08/19 от 01.08.2019  работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты заключения договора. 

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 договора (в ред. дополнительного соглашения №1) за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, а также иного ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 53-08/19 представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1, а также акт приемки-сдачи работ от 05.08.2019. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттиски печатей сторон.

Заказчиком ЗАО «Промэнерго» заявлено о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым дата фактического изготовления и подписания соглашений № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019  не соответствует дате их заключения, оттиски печати не соответствуют оригиналу печати ЗАО «Промэнерго», заявлено ходатайство  о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от  14.02.2022 назначена технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.10.2022 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поступило экспертное заключение № 305/1-3-22, 306/1-3-22 в соответствии с которым дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившему их первоначальное состояние.  Установить давность изготовления документов: дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 -дате, указанной в данных документах физико-химическими методами не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2.2 исследовательской части заключения.   Установить время нанесения оттисков печати ЗАО «Промэнерго», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствие времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.1.1 исследовательской части заключения. Время нанесения оттисков печати ООО СМП «Союз», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019, вероятно, не соответствует датам, указанным на документах. Решить вопрос в категорической форме и установить время их нанесения не представляется возможным по причине, изложенной в п. 2.2.2 исследовательской части заключения. Решить вопрос о давности выполнения печатных текстов в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 и соответствии времени выполнения указанным в них датах с применением сравнительного метода исследования не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение  принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.  Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания заключения экспертов (л.д. 77 т.7), экспертами достоверно установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 подверглись внешним воздействиям. Однако эксперты   не установили несоответствие времени изготовления датам документов. Вероятностные выводы не могут быть положены в основу выводу суда, оснований для вывода о подделке документов не имеется. Кроме того, спорные дополнительные соглашения скреплены печатью организации. 

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись ФИО4 на дополнительных соглашениях, которому вверена печать ответчика, свидетельствует о наличии у данного лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. 

Судом обоснованно отмечено, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение  действий от имени общества, а также то, что до момента рассмотрения спора в суде истец попыток оспорить правомерность подписания договора, акта и справок  не предпринимал.

С учетом изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19 от 01.08.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 о продлении договора подряда № 43-07/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2019 о продлении договора подряда № 53-08/19, стороны установили сроки выполнения работ до 01.04.2020.

В пунктах 1 дополнительных соглашений содержится обоснование продления сроков выполнения работ, а именно в связи с отсутствием возможности финансирования со стороны заказчика.

Акты подписаны сторонами 01.10.2019, 29.02.2020, 31.03.2020 и 01.04.2020, соглашениями конечный срок выполнения работ установлен 01.04.2020. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок, следовательно,  оснований для начисления подрядчику договорной ответственности в виде неустойки в общем размере  21 012 233,37 руб., а именно по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 в размере 13 726 154 руб. 43 коп.; неустойки по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 в размере 7 286 078 руб. 94 коп. не имеется.

Доводы о том, что неустойка за просрочку выполнения работ в любом случае подлежит начислению, так как экспертами установлено, что работы выполнены не на согласованную стоимость, а частично, подлежит отклонению, так как объем невыполненных работ истцом не определен. представитель истца не указал работы, которые не выполнены, которые следует выполнить для достижения результата.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 договоров № 43-07/19 от 19.07.2019 (в ред. дополнительного соглашения №1), № 53-08/19 от 01.08.2019  (в ред. дополнительного соглашения №1) за нарушение подрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ. Указание на такое основание начисление неустойки содержится также в претензиях, которые были направлены ЗАО «Промэнерго» в адрес ООО СМП «СОЮЗ», а также в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что переплата в сумме 391 426, 53 руб. подлежала учету в отношениях по договору подряда №53-08/19, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с платежными поручениями все платежи перечислялись в счет оплаты по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 и не могли быть учтены в счет оплаты по другому обязательству. Так, представитель пояснил, что в суде первой инстанции довод о зачете либо об учете  указанной суммы в иных обязательствах не заявлялся.  Поскольку АО «Промэнерго»  не направляло в адрес ООО СМП «Союз» заявлений о зачете платежа,  положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Промэнерго» к  ООО СМП «Союз» отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, встречный иск подрядчика ООО СМП «Союз» основан на обязательстве заказчика об оплате выполненных работ и применении договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 10.09.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» ФИО7, ФИО8. 

14.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» поступило экспертное заключение № 96-21-11-20 по результатам строительно-технической экспертизы.

21.12.2021 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/20 от 08.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы: 

Вопрос 1: «Соответствует ли фактически выполненные ООО СМП «Союз» объемы работ в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил по качеству, условиям договоров подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а также документации к ним (локальный сметный расчет № 1-29/10-18, № 2-29/10-18, № 3-29/10-18, локальный сметный расчет на ремонт водогрейного котла КВ-Р-7,56-115, акт КС-2 от 29.02.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 29.02.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 31.03.2020 к договору № 43-07/19, справка КС-3 от 31.03.2020 № 2 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.10.2019  к договору № 43-07/19 ,справка КС-3 от 01.10.2019 № 1 к договору № 43-07/19, акт КС-2 от 01.04.2020 к договору № 53-08/19, справка КС-3 от 01.04.2020 № 2 к договору № 53-08/19)?»

Вопрос 2: «Какова фактическая стоимость качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019?»

Ответ на вопросы 1 и 2 общества с ограниченной ответственностью Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис»:

Объектом исследования является здание котельной с металлическими конструкциями, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе изучения материалов арбитражного дела было установлено, что между подрядной организацией ООО СМП «Союз» (именуемого в дальнейшем подрядчик) и АО «Промэнерго» (именуемого в дальнейшем заказчик) были заключены договор № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договор № 53-08/19 от 01 августа 2019 года на производство строительных работ. Согласно локальным сметным расчетам к рассматриваемым договорам, подрядной организацией выполнялись работы по замене трубопроводов и металлических конструкций, а также ремонту котла КВ-Р-7,56-115.

На основании анализа материалов арбитражного дела, а именно исполнительной документации к договорам - актам КС-2 АО «Промэнерго» приняты и закрыты полностью объемы работ, стоимость работ составляет:

- по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 - 1 853 612 рублей;

- по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 - 5 886 336,78 рублей (по сумме 3 актов).

Таким образом, согласно условиям договора № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и договора № 53-08/19 от 01 августа 2019, работы должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиП, стандартами и техническими условиями (п. 4.3 Договоров).

Для ответа на поставленные вопросы экспертами был произведен осмотр объекта исследования с выполнением необходимых измерений. Осмотр производился без разрушающего метода контроля, то есть вскрытие элементов (таких как обшивка котла и т.п.) не производилось.

В материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация, такая как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ и т.д.

По результатам экспертного осмотра, экспертами было установлено, что работы, предусмотренные договорами № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года, фактически выполнялись.

Экспертами были составлены таблицы 1 и 2, в которых был произведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных объёмов работ с видами и объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 43-07/19 от 19 июля 2019 года и № 53-08/19 от 01 августа 2019 года.

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению, представленному в суд 22.12.2021 посредством системы «Мой Арбитр»).

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость работ по спорным работам, приведенная на усмотрение суда, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рублей.

Ответ на вопросы 1 и 2 общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири»:

1) В ходе изучения материалов арбитражного дела и произведенного экспертного осмотра было установлено, что часть работ являются скрытыми или выполнялись до монтажа конструкций (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровода и т.д.). Вследствие чего данные работы определить экспертным путем не представилось возможным (смотреть локальный сметный расчет № 3 и № 4 в приложении 3).

2) В ходе экспертного осмотра было установлено, что металлические конструкции имеют старый слой краски (имеются окрашенные участки металла), то есть согласно актам о приемке выполненных работ, работы по зачистке, грунтовке и окраске металлических конструкций не выполнялись, что не соответствует условиям договора и СП 28.13330.2019. Вследствие чего данные работы не будут учтены в экспертном расчете качественно выполненных работ.

3) В ходе экспертного обследования объекта и пояснений Истца и Ответчика, было установлено что имеется спорный объем по выполненной металлических лестниц, спорным является факт устройства лестниц, экспертным путем не представилось возможным установить кто именно выполнял данные виды работ (смотреть локальный сметный расчет № 3 в приложении 3).

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда №43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Также в ходе анализа таблиц 1 и 2, было установлено, что фактически выполненные объемы работ подрядной организацией ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г., в том числе сметной документации к данным договорам. Фактически выполненный объем работ меньше, чем принято в актах формы КС-2.

Для определения стоимости фактически качественно выполненных работ, экспертами были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2 по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 (смотреть приложение 3).

Также экспертами был составлен локальный сметный расчет № 3 и локальный сметный расчет № 4 в которых рассчитана стоимость работ, объем и качество которых в ходе экспертизы подтвердить невозможно, и приведённая на усмотрение суда, а именно демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровод, монтаж и сборка лестницы и т.д по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019 г., № 53-08/19 от 01.08.2019 г.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 г., по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 3 объем и качество работ выполненных, ООО СМП «Союз» в здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 43-07/19 от 19.07.2019 г., установить не представилось возможным в связи с тем, что работы носили временный характер (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, и т.д.). Вместе с тем эксперты отмечают, что технология выполнения основных работ, предусматривает выполнение вспомогательных работ временного характера.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 2 861 051 рубль.

Согласно локальному сметному расчету № 4 объем и качество работ,  выполненных ООО СМП «Союз» в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...> по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, установить не представилось возможным в связи с тем, что работы скрыты для освидетельствования. Вместе с тем эксперты отмечают, что функционирование котла было бы невозможно в случае, если указанные работы не были бы выполнены.

Стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 рубля.

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертных заключениях. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертами однозначно сделан вывод о том, что работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ по договорам подряда №43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019 не соответствуют требованиям норм и правил по качеству, а именно металлические конструкции не имеют защитного слоя, согласно СП 28.13330.2017. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, вследствие чего оставшиеся выполненные работы принимаются как качественно выполненные.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 777 250 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СМП «Союз» по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 520 205 руб.

Данные относительно стоимости выполненных работ (качественных и скрытых) содержащиеся в экспертных заключениях ООО Оценочно-экспертной фирме «Спецсервис» и ООО «Инновации Сибири» с учетом представленного  ООО «Спецсервис» дополнения к экспертному заключению от 22.12.2021 совпадают.

Экспертами также рассчитана стоимость работ, объем и качество которых в ходе экспертизы подтвердить невозможно, а именно демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, монтаж конструкций каркаса обшивки котла, гидравлическое испытание трубопровод, монтаж и сборка лестницы и т.д по договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Как следует из исследовательской части экспертных заключений, объем и качество работ выполненных ООО СМП «Союз» по договору № 43-07/19 от 19.07.2019, установить не представилось возможным в связи с тем, что работы носили временный характер (демонтажные работы, пусконаладочные работы, сборка и разборка инвентарных лесов, установка и снятие ручных лебедок, и т.д.). Вместе с тем эксперты отмечают, что технология выполнения основных работ, предусматривает выполнение вспомогательных работ временного характера.

Объем и качество работ, выполненных ООО СМП «Союз» по договору № 53-08/19 от 01.08.2019, установить не представилось возможным в связи с тем, что работы скрыты для освидетельствования. Вместе с тем эксперты отмечают, что функционирование котла было бы невозможно в случае, если указанные работы не были бы выполнены.

В материалах арбитражного дела отсутствует исполнительная документация, такая как акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования демонтажных работ, акты о пусконаладочных работах, программа пусконаладочных работ и т.д.

Однако работы, которые могли быть подтверждены указанными документами, отражены сторонами в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Экспертами произведено сопоставление видов и объемов фактически выполненных объёмов работ с видами и объемами работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по договорам № 43-07/19 и № 53-08/19.

Заказчиком при приемке выполненных по договорам работ, в том числе скрытых и временно сопутствующих, никаких замечаний относительно факта их выполнения не заявлено. Напротив, акты о приемке подписаны со сторона заказчика без замечаний и возражений.

Для составления локальных сметных расчетов эксперты использовали программный комплекс ПК «Гранд-смета 2021.2». Локальные сметные расчеты составлены на основании настроек локальных сметных расчетов к договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019, а именно принята база ТЕР Красноярского края в редакции 2009 года. Также учтены настройки локальных смет, а именно повышающие коэффициенты и индексы перевода в текущие цены. Индексы перевода в текущие цены приняты на основании локальных сметных расчетов к договорам подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, № 53-08/19 от 01.08.2019.

Согласно экспертным заключениям, стоимость работ, носящих временный и скрытый характер, по состоянию на 1 квартал 2018 года, с учетом НДС и округлений, по договору подряда № 43-07/19 от 19.07.2019, составляет: 2 861 051 руб.; по договору подряда № 53-08/19 от 01.08.2019 стоимость работ по состоянию на 1 квартал 2019 года, с учетом НДС и округлений, составляет: 1 220 443 руб.

Таким образом, размер качественно выполненных работ по договору № 43-07/19 составляет 3 638 301 руб., размер качественно выполненных работ по договору № 53-08/19 составляет 1 740 648 руб.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пояснениям экспертов  выполнение результата работ невозможно без выполнения демонтажных работ, пусконаладочных работ, сборки и разборки инвентарных лесов, установки и снятия ручных лебедок, монтажа конструкций каркаса обшивки котла, гидравлического испытания трубопровода и т.д. 

В соответствии с формами КС-2, КС-3 работы по договору № 43-07/19 приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Формы КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором ЗАО «Промэнерго» ФИО4, на дату подписания документов имеющим необходимые полномочия для приемки выполненных работ. В соответствии с формами КС-2, КС-3 работы по договору 53-08/19 приняты подрядчиком в полном объеме без замечаний. Формы КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором ЗАО «Промэнерго» ФИО4, на дату подписания документов имеющим необходимые полномочия для приемки выполненных работ.

Из пояснений сторон и фактических обстоятельства дела, с учетом исследования экспертов, следует, что система отопления пригодна для использования по назначению, и эксплуатируется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ. Таким образом, заказчик пользуется результатом работ до настоящего времени, ответчиком не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, и подтверждающие обоснованность возражений заказчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком спорных работ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 604 402 рублей 20 копеек.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное истцом внесудебное экспертное заключение специалиста №28-22-12-04 от 15.12.2022 является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является неполным и представляет собой оценку документов, специалист не проводил фактический осмотр объекта проведения работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком АО «Промэнерго» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 029 727,52 руб. (по договору № 43-07/19), согласно представленным платёжным поручениям.

Заказчиком АО «Промэнерго» оплата за выполненные работы по договору № 53-08/19 не производилась.

Согласно расчету подрядчика, в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ по договору № 43-07/19 составила 3 638 301,00 руб., заказчиком оплачено 4 029 727,52 руб. В связи с чем,  задолженность за выполненные по договору № 43-07/19 работы отсутствует.

С учетом экспертного заключения, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору № 53-08/19 в размере 1 740 648 руб.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда № 53-08/19  на сумму 1 740 648 руб. не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СМП «Союз» о взыскании задолженности в размере 1 740 648 руб. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктами 9.4 договоров № 43-07/19 и № 53-08/19, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок, установленный договором, суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту подрядчика, по договору № 53-08/19 от 01.08.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 1 923 307,25 руб. за период с 01.05.2020 по 24.04.2023 (с учетом периода моратория), по договору  № 43-07/19 от 19.07.2019 пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 8 105,10 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, контррасчет заказчиком не представлен.

Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу  № А33-29312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова