ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.12.2018

                   Дело № А41-17151/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 56 от 16.04.2018;

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УРЭП №1»

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску МУП «Ивантеевская теплосеть»

к ООО «УРЭП №1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (далее – ответчик) о взыскании 16 764 795 руб. 42 коп. задолженности за декабрь 2017, неустойки в размере 196 986 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного дола в размере 16 764 795 руб. 42 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, а также увеличен размер требования в части взыскания неустойки в размере 280 666 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УРЭП №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу судебные акты не оспариваются. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.01.2013 стороны заключили договор теплоснабжения №85, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с условиями заключенного договора, а абонент обязался производить оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец в декабре 2017 поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, однако ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем задолженность составила 16 764 795 руб. 42 коп. Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 280 666 руб. 62 коп. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

С учетом принятого судом отказа от требований в части суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено. 

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части, а заявления - в указанном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

В части отказа от исковых требований о взыскании задолженности и прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности решение  ответчиком не оспаривалось, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения против отказа от иска в связи с оплатой суммы основного долга в связи с чем довод о необоснованном зачете 480 025 руб. 11 коп. в счет основного долга за спорный период не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов в оспариваемой части.  

Доводы об отсутствии доказательств фактически понесенных убытков и неправомерности начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет пени соответствует положениям условиям заключенного сторонами договора, при этом ссылка на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопрос о неустойке урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе и в отношении управляющих компаний.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканиюнеустойки проверен судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных оснований для отмены судебных актов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А41-17151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                                      Л.В. Завирюха