ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 14 июля 2025 года

Дело № А29-4636/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей   Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-4636/2025 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца: не явился (ходатайство); 

от ответчика: не явился. 

Суд установил:

акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 15 095 792 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2025 года.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения от 25.02.2019 № 314004, № 314003, № 314001.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и решить вопрос по существу заявленного требования в интересах сохранности имущества должника, его имущественных интересов с учетом целей процедуры наблюдения.

В жалобе ответчик привел доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указал на несостоятельность доводов ответчика.

От временного управляющего Предприятия ФИО1 поступил отзыв. С учетом обстоятельств дела временный управляющий считает, что в настоящем случае отсутствуют безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Указал, что в настоящем случае руководитель должника не был отстранен от должности, Предприятие было надлежащим образом извещено о споре, имело возможность привлечь временного управляющего в процесс по самостоятельному ходатайству с обоснованием необходимости участия временного управляющего в процессе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 25.02.2019 №314001, №314003 и 314004 (в редакциях протоколов урегулирования разногласий), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях № 2 к договорам содержится перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.  

В пунктах 1.2 договоров согласовано условие о том, что потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства, указанные в приложение № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях. 

Пунктом 5.6 договоров установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договорами, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.11 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоры вступают в силу с даты их заключения действуют по 31.12.2019, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договоров истец в феврале 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2025 №000856/0217 на сумму 63 444 руб. 18 коп., №000785/0217 на сумму 2 000  434 руб. 50 коп. и №000858/0217 на сумму 13 031 913 руб. 52 коп., всего на сумму 15 095 792 руб. 20 коп. 

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке, и ведомости энергопотребления.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензиями от 01.03.2025 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договорам. 

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Предприятия ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 по делу № А29-62/2025 признано обоснованным заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.

Каких-либо обоснованных доводов относительно необходимости участия временного управляющего, обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта, в апелляционной жалобе Предприятием не приведено.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию самого временного управляющего, представленную в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-4636/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар